quarta-feira, 18 de março de 2015

RESPOSTA E HISTORIA DO POS´MODERNISMO IGREJA EMERGENTE

          
               Pós-modernismo  e a Igreja emergente
                Um apelo para Equilíbrio e Convicção

Nos últimos seis anos, tenho vindo a estudar, lutando com, avaliar e ensinar o que se tornou popularmente conhecido como o movimento "pós-modernismo". Os acontecimentos recentes me levou a escrever este fundamento, em resposta às reações que a Igreja Cristã está tendo com relação a este movimento, tanto positivos quanto negativos.

Um apelo para Equilíbrio e Convicção

Nos últimos seis anos, tenho vindo a estudar, lutando com, avaliar e ensinar o que se tornou popularmente conhecido como o movimento "pós-modernismo". Os acontecimentos recentes me levou a escrever este fundamento, em resposta às reações que a Igreja Cristã está tendo com relação a este movimento, tanto positivos quanto negativos.

O movimento pós-moderno é notoriamente difícil de definir. Muito tem a ver com sua personalidade, geração e tradições em que foram educados. Pode-se definir o pós-modernismo a partir de um ponto de vista secular e ser muito mais objetiva. Mas nos círculos cristãos, sua definição vai depender muito de que lado da cerca você tende a estar ligado. Estive recentemente em um local "conversa emergente" na minha cidade natal. "Emergers" cristãos mais basicamente são os líderes da Igreja que simpatizam com muitas das promessas que o pós-modernismo representa para a Igreja como um todo. Eu vou para essas reuniões para ver se eu poderia "surgir" com eles. Quando perguntado pelo grupo de que lado que eu concordo, eu disse-lhes com toda a sinceridade: "Quando eu estou em torno pós-modernos, eu sou um modernista; quando estou em torno modernos, eu sou um pós-moderno ". Em outras palavras, eu tendem a raiz para o oprimido eo oprimido é relativa à situação. Se isso não é uma afirmação pós-moderna, eu não sei o que é!

Difícil pós-modernismo

Infelizmente, a alusão do movimento nos círculos cristãos agrava o problema. Ao lidar com as questões é preciso distinguir entre o que poderíamos chamar de "pós-modernismo duro" e "pós-modernismo suave." Hard pós-modernismo pode ser definido como aqueles que tiveram uma mudança filosófica que diz respeito à natureza da verdade. A frase-chave aqui é "a natureza da verdade." Pós-modernistas rígidos iria ver a verdade como sendo em relação ao tempo, cultura ou situação do indivíduo. Em outras palavras, a verdade não existe para além dos pensamentos do assunto. Por exemplo (e deixe-me mergulhar na direita!), A homossexualidade, a pós-modernista difícil, é certo ou errado, dependendo de situação da pessoa. A "injustiça" da homossexualidade apresentada, tanto no Antigo como no Novo Testamento só é errado por causa da compreensão primitiva do tempo e da cultura em que foram dadas as ordens. Mas hoje não é errado, uma vez que temos uma "maior compreensão" da fisiologia da orientação sexual. Portanto, a moralidade de uma orientação sexual de pessoas não é definida por alguns chamado "princípio eterno" para que todas as pessoas de todos os tempos devem aderir, mas pela situação em que a pessoa encontra-se. Difícil pós-modernismo, então, é definido pela sua negação do conceito de vista da verdade como correspondência, que a verdade é o que corresponde à realidade objetiva. A razão para isto é a negação de que, para o posmodernista duro, não é uma realidade objectiva. É uma negação absoluta de todos os princípios eternos que podem vir de um Criador eterno. Isso pode incluir idéias como quem eo que Deus é. Qualquer definição ou a crença em Deus, para o pós-modernista difícil, é puramente um esforço subjetivo. Podemos acreditar em Deus se ele nos ajuda, mas isso não significa que Ele realmente existe fora de nossa própria experiência relativa.

Difícil o pós-modernismo é um resultado lógico do ateísmo ou panteísmo. Uma vez que tanto o ateísmo eo panteísmo nega a existência de um Deus pessoal, eterno, então não há nenhuma razão para acreditar na verdade eterna, que é mediada através dos ditames de uma agência de pessoal. Este tipo de pós-modernismo é explicitamente evidenciado em nossa cultura em muitas instituições de ensino superior, cuja filosofia é claramente articulada de tal forma. Ele também é evidenciado implicitamente em nossa cultura, quando Deus é deixado de fora da equação, em matéria de facto e da ciência. Por exemplo, as crianças são educadas em escolas que, no seu silêncio e pelo silêncio, implicitamente dizem que Deus não é parte da educação, já que a educação lida com a realidade. Quando o criacionismo (a crença em design inteligente, em oposição a evolução secular) é negada uma avenida articulada nas escolas, este diz aos alunos que Deus não faz parte da realidade objetiva, mas o que estamos ensinando é. Portanto, os estudantes aprendem que acreditar em Deus, enquanto tudo bem se ele ajuda você , é, na realidade, nada mais do que um "salto cego no escuro." E se acreditar em Deus é um salto cego no escuro, ela não merece o tempo que verdadeiros mandados de "educação". Este comunica nada menos do que dizer que a existência de um Deus eterno com princípios eternos e mandatos que devem ser seguidas por todas as pessoas de todos os tempos é enganar o coração. A existência da verdade objetiva é, portanto, impossível de acreditar verdadeiramente no além cego (ignorante) esperança. Claro, eles não podem dizer isso explicitamente como tal, mas este é o resultado inevitável intelectual.

Agora, com o pós-modernismo duro explicou, é importante notar que este tipo de crença é decididamente não-cristã. Não tem nenhuma parte em uma cosmovisão bíblica. Ele não pode ser defendido por um cristão, uma vez que para ser um cristão necessita da defendendo de sua antítese. O cristianismo tem como fundamento a obra expiatória de morte, sepultamento e ressurreição de Jesus Cristo, que foi provocada pelo conselho eterno de uma trino Deus eterno. Esta expiação foi necessária porque o homem havia quebrado a lei eterna de Deus. Agora, se a confissão de cristianismo é que um Deus eterno tem preceitos eternos que o tempo o homem ligado quebrou, então o cristianismo é sobre a crença em uma verdade objetiva eterna, e não uma "verdade" com base em sua própria experiência subjetiva, e não é, decididamente, na lado de um pós-modernista difícil. Em outras palavras, ser cristão é negar o pós-modernismo duro e ser um advogado do pós-modernismo difícil é negar o cristianismo. Não há maneira de contornar isso: o pós-modernismo duro não pode ser defendido por um cristão. Se alguém afirma ser um cristão, mas defende o pós-modernismo duro, ele ou ela não quer compreender o que significa ser um cristão, ou o que significa ser um disco pós-modernista-lo é tão simples.

O pós-modernismo suave ea Igreja Emergente

Mas como muitos na alegação de "igreja emergente" a aderir a uma filosofia do pós-modernismo duro? Não muitos, se houver a todos. Em seguida, eles são pós-moderna o bom desde então? Esta é uma pergunta difícil ea resposta é "sim e não" (lá vou eu de novo evidenciando a influência conflitante da mente pós-moderna!). É seguro dizer que as igrejas emergentes foram influenciados pela cultura pós-moderna (como todos nós) e simpatizava com algumas de suas preocupações (como todos nós). Pois bem, o que torna este grupo diferente? Se eles não são os pós-modernos rígidos quais são eles? Boa pergunta. Vamos chamar esse grupo de "emergers" pós-modernos "moles." Pós-modernos macios são diferentes do que os pós-modernos duras. Em geral, eles são suspeitos de todas as reivindicações de verdade. Sua suspeita, no entanto, não está enraizada em uma negação da existência da verdade, mas uma negação da nossa capacidade de chegar a termos com a nossa certeza sobre a verdade. Em outras palavras, os pós-modernos suaves acreditam na existência da verdade objetiva, mas negam que podemos ter absoluta certeza ou garantia de que, de fato, tem um canto a esta verdade. Para o pós-modernista suave, a verdade deve ser realizada em tensão, compreendendo nossas limitações. Nós raramente pode, se alguma vez, ter certeza de que temos a verdade direita. Portanto, há uma tendência para manter todas as convicções no limbo. "Isso é o que nós acreditamos, mas quem pode dizer que estamos certos" é a confissão comum do pós-moderno macio. Mais uma vez, deve-se salientar-pois é onde existe grande equívoco-soft pós-modernismo não é construído sobre a negação da própria verdade (a preocupação metafísica), mas com a nossa capacidade de conhecer a verdade (uma preocupação epistemológica). A Igreja emergente, por exemplo, iria acreditar em um Deus eterno, que estabeleceu preceitos eternos que o tempo o homem ligado quebrou e, portanto, precisa de restauração através de Cristo. Mas a tentativa de definir exatamente quem é Deus, o que exatamente ele exige, como resgate é realizado e aplicado é algo que deve ser realizada em tensão considerando nossas próprias limitações. Curiosamente, estas limitações são as mesmas limitações que o pós-moderno duro deitado. As pessoas estão limitados em sua compreensão, sendo obrigado pelo seu tempo, cultura e situação. O resultado é que, na Igreja emergente, por causa de suas tendências pós-modernas suaves, todas as distinções são minimizados ou ignorados. As questões que estavam no centro da controvérsia durante a Reforma já não são importantes, certamente não o suficiente para dividir mais. Em outras palavras, as distinções teológicas entre católicos e protestantes romanas são irrelevantes para a igreja emergente. Por quê? Porque, embora possa haver uma resposta certa, que é dizer quem está certo? Mais do que provavelmente, ambos estão certos e ambos estão errados. Como assim, a divisão arminiano-calvinista não é mais significativo. Na verdade, para o pós-modernista macio, ambos os lados arrogantemente agir como se eles têm o direito de resposta, quando a resposta certa não está disponível com toda a certeza.

A ênfase na igreja emergente não é sobre o que divide, mas o que une. "Não podemos nós todos apenas obter avante" é o lema. Fator de união do cristianismo é limitado "mera" Cristianismo. Agora, apenas o cristianismo não pode ser articulada em muitos detalhes ou o ciclo de divisão começa tudo de novo. Crenças sobre questões não-essenciais não deve tanto ser realizada ou, pelo menos, não falado com muita convicção. "Cristo, o Senhor morreu, foi sepultado e ressuscitou para a humanidade. Isso é que é. Agora vamos apenas amar uns aos outros. "

Este tipo de teologia em tempos passados ​​foi chamada teologia apofática. Teologia apofática é a teologia que é feito em negação. A Igreja Ortodoxa tem tradicionalmente adere a um método de fazer teologia apofática. A chave para a teologia apofática é amarrado na palavra "mistério". Grande parte de quem eo que Deus é um mistério para nós. Nós somos finitos e que não podemos definir um Deus infinito, sem desvirtuar a Ele por nossas limitações em pensamento ou da linguagem. Portanto, a melhor coisa que podemos fazer é abster-se de nossa tentação de defini-Lo-nós apenas adorá-lo. Esta é a teologia apofática. De acordo com a Igreja emergente, nós não vamos à igreja para aprender sobre Deus; vamos para adorar a Deus. Nós não vamos para que possamos entender melhor, articular e defender a nossa fé; vamos para que possamos comungar com os irmãos. Nosso objetivo não é para confirmar nossas crenças, mas para desconstruir as nossas crenças "improcedentes" para que possamos verdadeiramente adorar a Deus em mistério. Eis como a Igreja emergente pode responder a perguntas de divisão do Cristianismo passado e presente:

Pergunta: É a justificação pela fé?

Resposta: Pergunta errada; Amar a Cristo.

Pergunta: É Deus eterno ou tempo ligado?

Resposta: Nós não podemos compreender essa questão; Amar a Cristo.

Pergunta: E aqueles que nunca ouviram o Evangelho?

Resposta: Não coloque Deus em uma caixa. Amar a Cristo.

Pergunta: É a Escritura só suficiente para a nossa fé?

Resposta: Não relevante. Amar a Cristo.

Pergunta: O que é predestinação?

Resposta: Um mistério. Amar a Cristo.

Mais uma vez, ficamos com uma situação paradoxal em que praticamente a única coisa que pode ser dito com certeza é que nós não podemos ter certeza. É por todas estas razões que a igreja emergente é muitas vezes acusados ​​de anti-intelectualismo.

Podemos definir a igreja emergente como cristão? Talvez a melhor pergunta é faz o pós-modernismo suave da igreja emergente exigem uma negação de todos os elementos essenciais da fé cristã? Temos de ter cuidado com a nossa resposta, porque, como tantos outros novos tradições da igreja emergente não é de forma monolítica. Não há um papa ou credo que podemos ir para a fim de fazer perguntas fundamentais e da história do movimento é curta demais para olhar para a consistência. Mas pela minha experiência em leitura e da igreja emergente, não há nenhuma razão para acreditar que, neste momento, que emergers negam qualquer doutrina essencial da fé cristã. Lembre-se, a mentalidade pós-moderna suave da igreja emergente não nega a existência da verdade ou a pecaminosidade do homem ou a obra expiatória de Cristo. Difícil o pós-modernismo é necessariamente antiético para o cristianismo, mas o pós-modernismo suave da igreja emergente não tem qualquer dobrado confessional ou filosófica que os impediria de ser verdadeiramente cristão.

Uma avaliação do pós-modernismo suave ea Igreja Emergente

Dito isto, deixe-me dar os pontos positivos e negativos que eu vejo com o pós-modernismo suave da Igreja emergente.

Avaliação positiva:



O pós-modernismo suave reconhece a necessidade de mistério na vida do cristão. Vamos enfrentá-lo, não estamos tão certo sobre muitas de nossas crenças como gostaríamos. Todos teremos algumas surpresas quando Cristo voltar. A revelação de Deus é clara em alguns pontos do que outros. A partir disso podemos aprender muito. É importante para os cristãos de realizar muitas de nossas crenças em tensão, seguindo pelo princípio da reforma da reformana de sempre - ". sempre reformando" Se nossas crenças não eram reformanda de sempre , então chegamos a um perfeito entendimento, isso nós sabemos não é verdade, como Paulo diz em 1 Coríntios. 13:12 "Porque agora vemos por espelho em enigma, mas então veremos face a face; agora conheço em parte, mas então conhecerei plenamente, assim como eu também têm sido totalmente conhecida. "Todos nós sabemos em parte. Isso deve permitir-nos ter alguma tensão em nossas crenças. Também é importante para nós reconhecer que não temos um canto na verdade como indivíduos. Infelizmente, este método maverick de Estudos Teológicos, tudo que eu preciso é de mim, a minha Bíblia, e do Espírito Santo, é algo que herdamos do humanismo da iluminação. Nós existimos em uma comunidade de crentes que todos têm diferentes circunstâncias que contribuem para a verdade que buscamos. Deus não está trabalhando com nós, como indivíduos, mas pessoas que existem em um corpo de crentes. Esse corpo de crentes é composta por aqueles que estão vivos e mortos. As contribuições dos santos do passado ainda são vitais para a nossa compreensão. Deus não começar a trabalhar neste século ou no prédio de sua igreja local. Estes são todos os pontos positivos que a igreja-emergentes que o pós-modernismo pode-macio ensinar da Igreja.

Como assim, o pós-modernismo suave trouxe foco de volta para o nosso método de fazer teologia. Com a sua desconfiança na tradição, que fez o olhar da igreja com suspeitas sobre tradições infundadas. Fundamentalismo começou como uma coisa boa e, em seguida, tornou-se farisaica com convicções pregavam a partir do topo das montanhas que não são encontrados nas Escrituras. "Não beba", "não ir ao cinema", "não fume", e "não dança" se tornou o que é ser cristão era. O pós-modernismo desmascarado estes aspectos negativos da igreja fundamentalista. O pós-modernismo está em rebelião contra o tradicionalismo, e isso não é uma coisa tão ruim.

Avaliação negativa:

O pós-modernismo suave da igreja emergente está continuamente à beira de compromisso. Como dissemos antes, os pós-modernos macios não estão dispostos a ficar por coisas das quais eles são incertos. Enquanto isso soa bom e nobre, há sempre vai ser muitas coisas que são menos certas do que outras. Onde se traçar a linha de certeza? Como certo é que uma pessoa tem que ser antes de ele ou ela pode realizar e articular as suas crenças com convicção? Eu, por exemplo, não estou certo com certeza matemática de que o sol nascerá amanhã. No entanto improvável, poderia haver variáveis ​​externas que eu não sei sobre isso fará com que a terra para impedir a sua rotação. Será que isto faz-me irresponsável e arrogante para acreditar que o sol vai nascer? De modo nenhum. Na verdade, seria a própria definição de insanidade para mim para exigir certeza matemática sobre o nascer do sol. Tenho boas razões para crer que o sol vai nascer por causa da quantidade de provas. Portanto, eu tenho a obrigação moral de acreditar e planejar de acordo com as provas. A prova em si determina o nível de certeza sobre a questão. É o mesmo com nossas crenças. Não temos que ter certeza absoluta sobre algo antes que possamos agir e pregar essas convicções. Há muito poucas coisas nesta vida que eu possa reclamar com honestidade intelectual para ser cem por cento de certeza sobre. Essa visão exagerada da necessidade de absoluta certeza ou nada pode facilmente levar à anarquia moral. A maioria, quando dada a escolha, vai escolher "nada", já que não há nada que eles possam estar absolutamente certo sobre. Há um nome formal para isso: ". Nadismo" niilismo, que traduzido significa Uma vez niilismo é adotada, a anarquia é o resultado inevitável. Este é o problema que o pós-modernismo duro produz. É importante para os cristãos de realizar muitas de nossas crenças em tensão, mas essas crenças devem ser limitados àqueles que a Bíblia não fala claramente sobre. Pontos de vista sobre a natureza ea aplicação da expiação não são qualificados para este tipo de incerteza. Pontos de vista sobre a predestinação, enquanto há espaço legítimo para a discordância, não precisa ser sacrificado em nome do amor. Se quer saber se estes não eram importantes, por que Deus incomoda incluí-los nas Escrituras? O que é para evitar que pessoas arrancando certas porções de sua Bíblia?

Assim, enquanto os pós-modernos macios parecem evidenciar humildade com relação a sua capacidade de vir a conhecer a verdade, essa humildade muitas vezes pode ser enganosa. Enquanto isso poderia evidenciar uma relação para a queda e seus efeitos resultantes sobre a mente (efeitos noéticos do pecado), ele também poderia ser por causa da tendência pós-moderna de buscar aceitação, mesmo quando o custo é compromisso. Vamos enfrentá-lo, a menos que você representa, mais as pessoas vão gostar de você. Quanto mais forte as suas convicções, mais chances você tem de ser rejeitada. No mínimo, não vamos pular na cama com os pós-modernos suaves a fim de ter maior aceitação. Como Cristo disse: "Se eles me odeiam eles vão te odiar." Nós não precisamos de procurar intencionalmente rejeição (como algumas pessoas tentam fazer pensar que evidencia mais espiritualidade outra história), mas nós não precisamos para evitar que ou, especialmente se o Evangelho está em jogo. O pós-modernismo suave tem poucas convicções, e isso não é um ponto positivo. Enquanto a música país vai, "Você tem que estar para algo, ou você vai cair para qualquer coisa." É interessante colocar tudo isso em perspectiva e ver que as igrejas convictionless são geralmente igrejas vazias. As igrejas emergentes, pelo que tenho visto, não estão atraindo o maior número de pessoas a partir da cultura como se poderia pensar. A ideologia do compromisso não é tão atraente. Por que ir a comunhão com outros crentes sob um guarda-chuva chamado de "poucas condenações." Por outro lado, as igrejas que têm fortes líderes com convicções inflexíveis são igrejas cheios esses dias. Isso não significa que nós não mostramos graça nas coisas não essenciais, isso apenas significa que não temos de colocar todos os não-essenciais no altar em prol da unidade. Podemos ter uma forte convicção sobre não-essenciais, bem como unificador sob os fundamentos.

Assim, a Igreja precisa ter equilíbrio com relação ao papel da tradição. Enquanto a tradição pode ser uma coisa ruim quando se torna teologia popular sem fundamento, também é uma boa coisa que precisa ser abraçada como uma peça de boca de Deus. Não no sentido católico romano, mas no sentido de que Deus é um Deus da história. Ele pode ser encontrado na tradição muitas vezes. A tradição, mantida sob controle, pode ser uma coisa bonita. A Igreja emergente precisa ter cuidado para que ele não tem um uso excessivamente seletiva de tradição, tampouco. Muitas vezes as igrejas emergentes podem ser encontrados abandonando certas tradições sem consideração. Este é especialmente o caso com as tradições trazidas a nós pela Reforma. A igreja emergente, muitas vezes acriticamente aceita as tradições anteriores dos pais da igreja, mas nega a Reforma um lugar. Eu acho que a Reforma é muito divisiva. Toda a história deve ser levado em consideração no desenvolvimento de sua teologia.

Conclusão


Em suma, o pós-modernismo duro deve ser visto como uma ameaça. Não é possível ser um pós-modernista duro e ser um cristão. O pós-modernismo macio por outro lado apresenta a igreja com muitas virtudes perdidas de graça e irenics (teologia feito pacificamente). Por isso, podemos ser gratos. Mas nós devemos guardar as verdades da Escritura com a convicção de que a prova apresentou. Nossas tradições podem ou não estar errado, mas isso é para a prova para decidir. Há também não-essenciais que precisam ser falado com convicção, mesmo que pode estar errado no final. Em suma, vamos ser equilibrados em nossa compreensão das questões em cima da mesa e não percamos a convicção de que as verdades da Escritura produzir.
BIBLE.ORG


RESPOSTA A FILOSIFIA POS-MODERNA

              
            Um Breve Histórico do 
                   pós-modernismo
           Premodernism é frequentemente considerada como o momento antes de 1650 AD O tema dominante foi a metafísica ou o estudo do ser (realidade). O modernismo começou com Rene Descartes por volta de 1650 e chamou a atenção para a epistemologia ou como nós sabemos. A data precisa do pós-modernismo está em disputa. Apesar de suas raízes vão para Friedrich Nietzsche (d. 1900), ele não começou a tomar forma, até por volta de 1950 com Martin Heidegger e passou a ocupar um assento frente na discussão de uma ou duas décadas mais tarde, com Derrida. O foco principal do pós-modernismo é a hermenêutica ou a forma de interpretar. O objeto de interpretação pode ser a história, arte ou literatura, mas a desconstrução é o centro do foco.
Alguém já ilustrou a diferença entre os três períodos de pensamento com a imagem de um árbitro. O árbitro pré-moderno diz: "Eu chamo-los como eles são." As reivindicações árbitro modernos ", eu chamo-os como eu os vejo." Mas o árbitro pós-moderna declara: ". Eles não são nada até eu chamá-los"
Precursores do pós-modernismo

            Pensamento ocidental moderno começa com duas correntes principais: o empirismo eo racionalismo. David Hume representou o primeiro e Rene Descartes o último. Os empiristas destacou os sentidos eo racionalista da mente. Os empiristas começou a posteriori na experiência dos sentidos, mas o racionalista começou a priori com idéias inatas na mente. Immanuel Kant sintetizou as duas correntes, argumentando que os sentidos fornecem o conteúdo de nosso conhecimento, mas a mente dá forma a ele. Ele alegou que a mente sem os sentidos está vazio, mas os sentidos sem a mente são cegos. O resultado infeliz de sua síntese brilhante, mas trágico foi o agnosticismo. Não podemos conhecer a realidade como ela é, em si, mas apenas como é depois que é mediada para nós através dos sentidos e formado pelas categorias em nossa mente. Por isso, a realidade em conhecer a metafísica em si, é impossível.

            Agnosticismo kantiano deu origem a Sø fideísmo de ren Kierkegaard, de um lado e do ateísmo de Nietzsche, por outro lado. Reconhecendo o abismo kantiana entre aparência e realidade, Kierkegaard sugerir um "salto de fé" para o "totalmente outro" Deus, que transcende toda a capacidade de conhecê-lo com as nossas mentes. Nietzsche, por outro lado, preferiu não saltar para um Deus desconhecido, mas pronunciar Deus morto e simplesmente ir no disposto no eterno retorno do mesmo estado de coisas para sempre.

            Na ausência de qualquer mente absoluta para expressar qualquer sentido absoluto, Ludwig Wittgenstein construída sobre o convencionalismo de Frege e insistiu que todos nós estamos trancados dentro de uma bolha linguística que nos permite não fazer declarações cognitivamente significativas sobre a mística (metafísica) além. Isso quer dizer que, sem dizer que Deus está morto, ele insistiu que tudo significativa conversa sobre Deus é "morto" (ou seja, sem sentido).

            Emprestando método fenomenológico de Edmund Husserl, o mais tarde Martin Heidegger postulou uma nova hermenêutica que, desistindo de qualquer conhecimento metafísico da realidade, tentou recuperar raios de verdade a brilhar através da poesia (em especial a de Friedrich Hölderlin). É fora deste contexto que Jacque Derrida concebeu seu método hermenêutico de desconstruções pelo qual se desconstrói e reconstrói um texto que uma e outra vez. Antes de analisar que com mais cuidado, ele vai ser útil para contrastar o pensamento moderno e pós-moderno em geral.
Contraste do Modernismo e Pós-Modernismo

            Como pode ser visto a partir do gráfico abaixo, há uma mudança de importação entre o pensamento moderno e pós-moderno. A mudança geral é da epistemologia à hermenêutica; de verdade absoluta a verdade relativa; de buscar o significado do autor para encontrar significados do leitor; a partir da estrutura do texto para a destruição do texto; do objetivo de conhecer a verdade para a viagem de saber:

Modernismo Pós-modernismo
Unidade da Diversidade pensamento do pensamento
Rational social e psicológico
Conceitual Visual e poética
Verdade é a Verdade absoluta é relativa
Exclusivismo Pluralismo
Foundationalism antifundacionalismo
Epistemologia Hermenêutica
A certeza da incerteza
Significados significado do leitor do Autor
Estrutura do texto Desconstruindo o texto
O objetivo de se conhecer a viagem de saber
                                
                                  A Natureza do pós-modernismo

           O pós-modernismo é uma condição em que [uma vez que Deus está morto] "tudo é possível e nada é certo" (Vaclav Havel). Nietzsche pronuncia-se "Deus está morto", mas existem vários significados diferentes que podem ser dadas a esta frase "Deus está morto". Pode significar Deus é dead--
1. Em termos epistemológicos - Kant
2. Mythologically-Nietzsche
3. Dialeticamente-Hegel
4. linguisticamente Ayer
5. Phenomenalogically-Husserl
6. Existencialmente - Sartre
7. cognitivo-Wittgenstein
8. hermeneuticamente-Heidegger / Derrida
      Claro, muitos desses pensadores também acredito que Deus está morto , na verdade, (por exemplo, Nietzsche, Sartre, e Derrida), mas isso não vem ao caso em questão aqui, ou seja, a metodologia do desconstrucionismo pós-moderna.
Jacques Derrida: o pós-modernismo

    Duas das figuras dominantes no pós-modernismo são Jacque Derrida e Paul-Michel Foucault. Derrida escreveu:  Gramatologia (67); Fala e Fenômenos (67); A escritura ea diferença (67); Limitada Inc. (1970); Cartão Postal: A partir de Sócrates, Freud and Beyond (1972); Espectros de Marx (1994).
        Foucault escreveu: Loucura e Civilização (1961); Morte e Labirinto (1963); A Ordem das Coisas (1966); Vigiar e Punir (1975); Arqueologia do Saber (1976) e História da sexualidade . (1976-1984)      
            O ponto de partida para o seu pensamento pós-moderno foi a morte de Nietzsche de Deus. Para se         
Se não houver absoluta mente , então não é-
1. Sem absoluta verdade (relativismo epistemológico)
2. No absoluto significado (semântica relativismo)
3. Nenhum absoluta história (reconstrucionismo)
E se não houver absoluta Autor , então não é-
4. Nenhum absoluta escrita (relativismo textual)
5. Nenhum absoluta interpretação (relativismo hermenêutico)
E se não houver absoluta Pensador , então não é-
6. Nenhum absoluta pensamento (relativismo filosófico)
7. Não absolutos leis do pensamento (antifundacionalismo)
E se não houver absoluta Purposer , então não é-
8. No absoluto propósito (relativismo teleológica)
Se não houver absoluta Bom , então não é-
9. Nenhum absoluto direito ou errado (relativismo moral)           

A morte de todos os valores absolutos em Pós-Modernismo

"Sem Deus e da vida futura? Como vai ser o homem depois disso? Isso significa que tudo é permitido agora "( Os Irmãos Karamazov, vintage, 1991, 589 p.). Como Jean Paul Sartre disse, "eu me conhecia sozinho, completamente sozinho no meio deste bem-intencionado pequeno universo de vocês. Eu era como um homem que perdeu sua sombra. E não havia mais nada no céu, não há certo ou errado, nem ninguém para me dar ordens "(Sartre , As Moscas , 121-122 em Sem Saída e outros três Plays ). Aldous Huxley reconhecer essa mesma conclusão quando ele escreveu: "A libertação que desejava era simultaneamente a libertação de um determinado sistema político e econômico e liberação de um determinado sistema de moralidade. Nós opôs-se à moralidade, porque interferia com a nossa liberdade sexual " (fins e meios , 272).

Talvez ninguém tenha descrito melhor do que Bertrand Russell, quando escreveu sobre um mundo sem Deus: "O homem é o produto de causas que não tinham previsão do fim que estavam alcançando .... Sua origem, seu crescimento, suas esperanças e temores, seus amores e suas crenças, mas são o resultado da colocação acidental de átomos .... Todo o brilho do gênio humano, estão destinados à extinção na vasta morte do sistema solar .... Só dentro do andaime destas verdades, somente sobre o firme fundamento do desespero inflexível, a habitação da alma ser construída com segurança "(Bertrand Russell," A adoração de um homem livre "(em Os Escritos básicos de Bertrand Russell, 67 ).

Em suma, a raiz de Pós-modernismo é o ateísmo eo fruto disso é o relativismo-relativismo em cada área da vida e do pensamento. De particular interesse é o ataque pós-moderno sobre fundamentalismo, história e interpretação textual e pensamento cristão como isso afetou.
O ataque no fundacionalismo

            Fundamentalismo é a visão de que há princípios primeiros auto-evidentes fundamentais que formam a base de todo o conhecimento. É pelo menos tão antiga quanto Platão e Aristóteles, no mundo ocidental, embora tenha sido a base inconsciente do pensamento cristão desde o início dos tempos. 
Existe uma importante distinção entre dois tipos básicos de foundationalism muitas vezes negligenciadas pelo pensamento pós-moderno. Há foundationalism dedutivo e foundationalism redutora.
            Foundationalism dedutivos brota racionalista moderno, como Bento Spinoza e René Descartes. É baseado em um modelo geométrico euclidiano pelo qual certos axiomas são definidos como auto-evidentes e todos os outros a verdade é deduzida a partir deles. O problema com isto é que nem todos os axiomas são necessárias. Diferentes axiomas são possíveis, tanto em matemática e filosofia. Além disso, esses axiomas racionais estão vazios. Eles produzem nenhum conhecimento sobre a realidade. Por exemplo, dizer "Todos os triângulos têm três lados" não nos diz não existem triângulos. Ele simplesmente diz que se não existem triângulos, então, por definição, deve ter três lados.
            Foundationalism redutora encontra raízes em Aristóteles e foi abraçado pela grande pensador cristão Tomás de Aquino. Ele afirma que todas as verdades são redutíveis a (ou com base em) primeiros princípios auto-evidentes. Toda declaração não é evidente em si mesma, deve ser evidente em termos de outra coisa. Mas não pode haver uma regressão infinita de afirmações não-evidentes. Para uma regressão infinita de explicações não é nada mais do que uma tentativa de explicar a necessidade de uma explicação. Por isso, deve haver primeiras demonstrações evidentes em termos de declarações que não evidentes são conhecidos para ser verdade.
            Os primeiros princípios do conhecimento são auto-evidentes. Isto é, elas são uma indicação onde o termo predicado é redutível ao termo sujeito, embora nem sempre dedutível a partir dele. As leis básicas de pensamento incluem o seguinte:




Várias coisas são dignas de nota sobre estes primeiros princípios do pensamento.

Em primeiro lugar , eles são todos os primeiros princípios do pensamento e do ser. Por quê? Porque "Se houvesse uma regressão infinita em demonstração, demonstração seria impossível, pois a conclusão de qualquer demonstração é feita certo, reduzindo-a para o primeiro princípio de demonstração" (Tomás de Aquino, Comentário sobre a Metafísica de Aristóteles , 244). Ou, como CS Lewis acertadamente colocou: "Você não pode ir em" explicar away 'para sempre: você vai achar que você explicou própria explicação de distância. Você não pode ir em "ver através de" coisas para sempre. Toda a ponto de ver através de algo é ver algo por ele. É bom que a janela deve ser transparente, porque a rua ou jardim além é opaco. Como se viu pelo jardim também? Não adianta tentar ver através de primeiros princípios. Se você ver através de tudo, então tudo é transparente. Mas um mundo completamente transparente é um mundo invisível. Para "ver através de" todas as coisas é o mesmo que não ver "( A Abolição do Homem, 91).

Em segundo lugar , eles se auto-evidente no sentido redutiva. Ou seja, há predicado é redutível à sua assunto. Assim que uma vez que se compreenda o significado do sujeito e predicado, ele pode ver imediatamente que eles são auto-evidentes. Por exemplo, uma vez que se sabe que as palavras "bacharel" e "solteiros" Quer dizer, então ele sabe imediatamente que "todos os solteiros são homens solteiros." Da mesma forma, uma vez que se sabe que esta é uma figura de três lados, então ele vê imediatamente que é um triângulo.

Terceiro , eles também são inegáveis. Isto é, cada tentativa de negá-los, afirma-los (pelo menos implicitamente) em que tentativas de negação. Tome-se, por exemplo, a lei da existência. Eu não posso negar que algo existir sem existente para fazer a negação. A alegação de que não existe, implica que eu existo para fazer a negação.
Quarta , estes primeiros princípios se aplicam a toda a realidade. Eles são os primeiros princípios metafísicos. Ao contrário foundationalism dedutivo, eles não são vazias e vazia. Eles são os primeiros princípios do ser (realidade). Eles começam com algo existe.
Em quinto lugar, a partir desses princípios se pode demonstrar a existência e os atributos centrais de Deus. Porque, se algo existe (# 1), e se nada não pode causar algo (# 5), em seguida, algo eterno e necessário obrigação existe. E tudo o mais que existe, então ele deve ser semelhante a Deus em seu ser (# 7). Mas nem tudo ser é um ser necessário (# 6). Por exemplo, eu sou um ser contingente, isto é, eu sou, mas eu não poderia ser. Minha não-existência é possível. Mas eu sou um ser cognoscente e moral (que é inegável). Portanto, não deve ser um Ser eterno e necessário que é um ser cognoscente e moral que existe (ou seja, Deus). E se Deus existe, também existe então absoluta pensamento, valores e significados. Em suma, o pós-modernismo é errado.

A Crítica da pós-modernismo

            Essa crítica pode ser aplicado a outras áreas do pensamento pós-moderno, por exemplo, para desconstrucionismo na história e interpretação textual. Vamos aplicá-la brevemente para a história.

A Crítica da Pós-Moderna visão da história

De acordo com uma visão pós-moderna da história, temos de desconstruir todos os relatos históricos do passado, uma vez que são relativas e não objetiva. Isso, é claro, seria destrutivo do cristianismo ortodoxo, uma vez que é uma religião histórica. Acreditamos, como o Credo dos Apóstolos diz que Jesus "nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado, morreu e foi enterrado ... [e] ao terceiro dia Ele ressuscitou dentre os mortos." Estes são todas as reivindicações históricas, e se a história é incognoscível, então não podemos saber isso para ser verdade. Mas é história realmente incognoscível? Vamos examinar brevemente os argumentos pós-modernos para o desconhecimento da história. Um relativista histórico disse, "O evento em si, os fatos, não diga nada, não impõem qualquer significado. É o historiador que fala, que impõe um significado "(Carl L. Becker," O que são fatos históricos? ", Em A Filosofia da História em nosso tempo , p. 131).
 No entanto, há um problema de auto-destrutivo sério com essa afirmação. Como se pode saber que algo não está história objetiva a menos que tenha um conhecimento objetivo da história que lhe permite dizer que uma visão particular da história não é objetiva. Não se pode saber não-que , a menos que ele sabe que . E ele não pode conhecer a história não-objetiva, a menos que ele sabe a história objetiva. Segundo, é auto-destrutivo para negar a objetividade na história. Mesmo Charles Beard, o apóstolo do próprio relatividade histórica, escreveu: "A crítica contemporânea mostra que o apóstolo da relatividade está destinado a ser destruído pela criança de seu próprio cérebro." Para: "Se todas as concepções históricas são meramente relativa a eventos que passam ... então as concepções da relatividade é a própria relação." Em suma, " o apóstolo da relatividade certamente será executado por sua própria lógica "(Meyerhoff ed., A Filosofia da História de Nosso Tempo , 138, grifo do autor).

A crítica de uma pós-modernos Visualizações de Hermenêutica

Existem várias características de uma visão desconstrucionistas de interpretação.

Em primeiro lugar , é baseado em convencionalismo. Esta é a visão de que todo significado é culturalmente relativo. No entanto, isso também é auto-destrutivo para se "todo o significado é culturalmente relativo", então até mesmo essa afirmação seria culturalmente relativo. No entanto, ela afirma ser uma declaração sobre a relatividade cultural não só da relatividade cultural.

Em segundo lugar, hermenêutica pós-moderna afirma que não há nenhum significado objetivo. Para todas as declarações são feitas a partir de uma perspectiva subjetiva. No entanto, isso também é auto-destrutivo para isso equivaleria a dizer que é uma indicação objetiva sobre o que significa que não há declarações são objetivamente significativa.
Em terceiro lugar, ele nega que haja uma correspondência entre nossas demonstrações e seu objeto. Isto nega o ponto de vista da verdade como correspondência. Mas o problema com a negar que a verdade corresponde a realidade é que esta muito negação afirma corresponde à realidade. Assim, não se pode negar declarações correspondem à realidade, sem fazer uma declaração que ele acredita corresponde à realidade.

Quarta hermenêutica, pós-moderno é uma forma de solipsismo linguístico. Seguindo Wittgenstein, Derrida acredita que estamos trancados dentro da linguagem em uma espécie de bolha linguística e não pode sair. No entanto, esta é uma forma de a falácia "nada instável". Para todas as afirmações que implicam que podemos saber nada, mas o que está dentro da bolha linguística implica que temos conhecimento de mais do que o que está dentro da bolha. Como a contradição kantiana, não se pode saber sobre a realidade de que ele não pode saber nada sobre a realidade. A língua não é um muro que nos impede de realidade; é uma janela que expressa a realidade que conhecemos.

Essa falácia solipsismo lingüístico se baseia na incapacidade de reconhecer que a criação é semelhante ao Criador. Deve haver uma semelhança entre a Causa de ser finito eo Infinito Ser que causou. Por um lado não pode dar o que não tem para dar. Ele não pode produzir o que ele não produz. Assim, a fonte de todo o ser deve ser semelhante ao do ser que ele traz à existência. [1]

Em quinto lugar, de acordo com o pós-modernismo, a lógica é dependente de linguagem. As leis do pensamento são, portanto, culturalmente dependente. Mas isso é claramente contrária aos fatos: o fato de que a linguagem é baseada na lógica, não o inverso. Para as leis básicas do pensamento (enumerados acima) operar em língua e cultura nunca, como fazem as leis básicas da matemática. Logic transcende a cultura e torna a comunicação intercultural possível. A própria alegação de que a lei da não-contradição não é aplicável a todas as culturas é em si uma declaração não-contraditórias sobre todas as culturas.

Em sexto lugar, outra premissa hermenêutica pós-moderna é que o significado é determinado pelo leitor, e não pelo autor. Para eles afirmam que todo texto é compreendido em um contexto e de cada leitor traz um novo contexto ao texto. Por isso, não é o sentido do autor que é o verdadeiro significado de um texto pelos significados dos leitores. No entanto, mais uma vez somos confrontados com um pedido de auto-estupidificante. Por nenhuma pós-modernista deseja que dar o nosso sentido (s) de suas palavras. Ele espera para tomar o significado de suas palavras (ou seja, o significado do autor). Assim, a negação de que o significado do autor é o significado correto implica que o significado dos autores é o significado correto.
Os problemas com o pós-modernismo

       Em suma, os problemas com o pós-modernismo são: (1) não pode ser pensado de forma consistente; (2) Não pode ser falado de forma consistente, e (3) não pode ser vivida consistência. Por quê? Porque ele é baseado no ateísmo, eo ateísmo não pode ser pensado, falado, ou vivido de forma consistente. Evidência para a incapacidade de viver ateísmo consistentemente vem a vida dos próprios ateus.

As provas para os ateus que o ateísmo não pode ser vivida de forma consistente

            Ateu Jean Paul Sartre escreveu: "Estendi a mão para a religião, eu ansiava por ele, era o remédio. Se tivesse sido me negado, eu teria inventado por mim mesmo ... Eu precisava de um Criador ... ". ( As Palavras, 102).   ateu Albert Camus acrescentou: "Para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível "( A Queda , 133). Mesmo Nietzsche escreveu um poema para um "Deus Desconhecido", clamando: "um desconhecido! Falar. Que queres, desconhecido deus? ... Não voltar com todas as tuas torturas! Para o último de todos os que estão sós, Oh, volte! ... E chama definitiva do meu coração --Flares para ti! Oh, voltar, meu deus desconhecido! Minha dor! Meu último - a felicidade "( Assim Falou Zaratustra, Parte IV, "The Magician").

Bertrand Russell expressou um momento revelador, quando ele escreveu a uma amiga: "Mesmo quando a pessoa se sente mais próximo de outras pessoas, algo em um parece obstinadamente para pertencer a Deus ...-- pelo menos é assim que eu deveria expressar que se eu pensasse havia um Deus. É estranho, não é? Eu me importo com paixão por este mundo e muitas coisas e as pessoas nele, e ainda assim ... o que é tudo isso? " Deve haver algo de mais uma importante sente, embora eu não acredito que haja "(a ênfase é sua).

Um certo número de anos, antes que a cortina de ferro foi levantada, enquanto eu estava voltando da Europa, foi-me dada a revista Time. A capa me chamou a atenção. Ele dizia: "Deus está morto; Marx está morto, e eu não estou me sentindo muito bem também "( Tempo de cobertura, edição europeia, 1978). Nietzsche escreveu: "Eu me segurar antes de as imagens de Dante e Spinoza, que eram melhores em aceitar o lote de solidão. Naturalmente, a sua maneira de pensar, em comparação com o meu, foi um que fez solidão suportável; e, no fim, para todos aqueles que de alguma forma, ainda tinha um "Deus" para a empresa .... Minha vida agora consiste no desejo de que ele poderia ser de outra forma ... e que alguém poderia fazer minhas "verdades" aparecem incrível para mim ... " (Carta a Overbeck, 1865/07/02).

Mesmo David Hume não poderia viver seu ceticismo. Ele escreveu: "A maioria, felizmente, isso acontece, desde que a razão é incapaz de dissipar essas nuvens de dúvida [], a própria natureza é suficiente para o efeito, e me cura do filosófica melancolia e delírio ..." ( Um Tratado sobre a Natureza Humana 1.4.7 ). Então, o que ele fez? Ele disse: "Eu jantar, eu jogo um jogo de gamão, converso ...; e quando, depois de diversões três ou quatro horas, gostaria de voltar a essas especulações, elas parecem tão frio e tenso, e ridículo, que não consigo encontrar em meu coração para entrar neles mais longe "(ibid. 1.4.7).
Historiador incrédulo famoso e filósofo Will Durant escreveu: "Eu sobreviver moralmente porque eu reter o código moral que me foi ensinado juntamente com a religião, enquanto eu descartei a religião .... Você e eu estamos vivendo em uma sombra .... Mas o que vai acontecer com os nossos filhos ...? Eles estão vivendo na sombra de uma sombra "( Chicago Sun-Times 8/24/75 1B).

     The British Humanist revista denunciou que o humanismo é quase "clinicamente separado da vida." Ele recomenda que eles desenvolvem uma Bíblia humanista, um hinário humanista, Dez Mandamentos para os humanistas, e até mesmo práticas confessionais Além disso, "o uso de técnicas hipnóticas - música e outros dispositivos psicológicos - durante os serviços humanistas daria a audiência que profunda experiência espiritual e que iria emergir renovado e inspirado com a sua fé humanista ... "(1964) eu compus alguns hinos para eles:." Sócrates, Amante do Meu Alma "," nunca ninguém se importa comigo como Platão, "e" Minha esperança é construído em nada menos do que Jean Paul Sartre e nada "Um hino para pós-modernistas pode ler como este:

                           "Abra meus olhos para que eu veja,
                   Mais da minha própria subjetividade.
                           Ajuda-me, Derrida, sempre a ser
                  Todos absorvido na incerteza.
                           Então eu vou saber o que é ser
                        Perdido para sempre na pós-modernidade ".

Em resumo, quando os próprios ateus avaliar ateísmo eles concluem que como a vida em sa "sombra de uma sombra."  É não "suportável".  É "terrível", até mesmo "cruel". Ele ainda leva a " delírio ". A principal ponto é que o pós-modernismo não é somente impensável e indizível, mas é inabitável .

Ateu Albert Camus declarou que "Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no coração do homem" (Camus, The Rebel, 147). Blaise Pascal insistiu que há um vazio do tamanho de Deus no coração humano, que nada, mas Deus pode preencher. Ele escreveu: "O que mais faz esse desejo, e esse desamparo, proclamar, mas que já houve no homem uma felicidade verdadeira, de que tudo o que resta agora é a impressão vazio e traçar? Isso ele tenta em vão preencher com tudo ao seu redor ... embora ninguém pode ajudar, uma vez que este abismo infinito só pode ser preenchido com um objeto infinito e imutável; em outras palavras, o próprio Deus "(Pascal, Pensées # 425). O ex-ateu Francis Collins, que dirigiu o projeto do genoma humano perguntou: "Por que uma fome tão universal e exclusivamente humana [de Deus] existe, se não fosse ligado a alguma oportunidade para a realização ... As criaturas não nascem com desejos a menos satisfação para eles existe. Um bebê sente fome: bem, existe uma coisa chamada comida. Um patinho quer nadar: bem é que existe tal coisa como a água "( A Linguagem de Deus , 38). Então, se há um vácuo de tamanho Deus no coração humano, então nada menor do que Deus será capaz de preenchê-lo.

     Ateu Sigmund Freud afirmou que "o que é característico das ilusões é que elas são derivadas de desejos humanos." Quanto a "doutrinas religiosas", "todas elas são ilusões e insuscetíveis de prova" ( O Futuro de uma Ilusão, 49-50) . No entanto, como se vê, é o ateu que tem a ilusão. Para Freud nunca fez um estudo dos crentes, sobre a qual ele baseou sua visão. Pelo contrário, estudos recentes mostram que a crença em Deus leva a uma vida melhor e mais feliz. O ex-freudiana fez um estudo de grande ateu e descobriu que eles eram realmente murchar órfão de funcionalmente e que, ao invés de crentes, criando o Pai (Deus), os ateus estão a tentar matar o padre (Paul Vitz, Fé do órfão ). Ele escreveu: "De fato, há uma origem psicológica coerente a intensa ateísmo" (p. 3). "Por isso, no âmbito freudiano, o ateísmo é uma ilusão causada pelo desejo edipiano de matar o pai (Deus) e substituí-lo por si mesmo" (p. 13).

De fato, na famosa citação de Nietzsche sobre "Deus está morto", a próxima linha é "e nós o matamos." Ateu existencial francês Jean Paul Sartre, ilustra o ponto em sua própria autobiografia, quando escreveu: "Eu tinha tudo o mais dificuldade de . se livrar dele em que ele mesmo havia instalado na parte de trás da minha cabeça ... Eu colarinho do Espírito Santo na adega e lançaram-no fora, o ateísmo é um caso cruel e de longo alcance, eu acho que eu tenho levado até o fim. Eu perdi minha ilusão "( As Palavras , 252-253).

No entanto, embora Sartre tinha desistido de Deus, Deus não tinha desistido dele. Antes da morte de Sartre, ele é registrado como dizendo: "Eu não sinto que eu sou o produto do acaso, um grão de poeira no universo, mas alguém que era esperado, preparado, prefigurado. Em suma, um ser a quem só um Criador poderia colocar aqui "( National Review , 11 de junho de 1982, p. 677). De fato, Sartre foi rejeitado por seu próprio amante como um "traidor" e visitado por um ministro cristão regularmente antes de sua morte. Eu tenho no meu arquivo uma carta de missionários na França, que conhecia Sartre que tinham manifestado a eles seu pesar sobre quantas pessoas jovem, ele tinha desviado com o seu pensamento ateu.


[1] É claro que deve haver uma diferença entre o Criador ea criatura, já que Ele é um tipo de Ser infinito e nós somos seres finitos.   Ele é um ser sem potencialidade para o não-ser, e nós somos seres contingentes, que têm a possibilidade não ser.   Deus é ato puro (sem potencial não existe), e todas as criaturas são realidades com a potencialidade não existir.


FONTE NORMAM GEISLER ARTIGO 
FONTE 

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Deixe aqui seu comentário!

Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.