sábado, 12 de julho de 2014

A INERRANCIA DA BIBLIA




             Uma revisão de cinco pontos de vista sobre a Inerrância Bíblica ,

                                             Eds. J. Merrick e Stephen Garrett


Artigo. Norman L. Geisler

Introdução
O editor Zondervan geral da série Contraponto, Stanley Gundry, juntamente com seus editores escolhidos, J. Stephen Merrick e Garrett, produziram um livro provocativo em cinco pontos de vista sobre a Inerrância Bíblica (2013). Os cinco participantes escolares são Albert Mohler, Peter Enns, Kevin Vanhoozer, Michael Bird e John Franke.   Esta série Contrapontos produziu muitos diálogos estimulantes sobre vários temas, e eles, sem dúvida, a intenção de fazer o mesmo sobre este tema polêmico da infalibilidade.   Contudo , há um problema básico no formato diálogo como aplicado a infalibilidade bíblica.

Há loucura no Método

O método "diálogo" funciona bem para muitas discussões evangélicos intramurais como segurança eterna, o papel das mulheres no ministério, e assim por diante.   No entanto, quando é aplicada a questões básicas que ajudam a definir a natureza do evangelicalismo, como a natureza da Escritura , o método tem alguns inconvenientes graves.   Porque, se a inerrância seja uma doutrina que é essencial para o evangelicalismo consistente, como a maioria dos evangélicos acreditam que é, então parece impróprio para torná-lo sujeito ao método de diálogo, por duas razões.   Primeiro, para muitos evangélicos a questão da infalibilidade é importante demais para ser "para ganhar" em cima da mesa de diálogo evangélica.   segundo lugar, apenas fornecendo não inerrantists e anti-inerrantists um "lugar à mesa" dá uma certa legitimidade não merecida ao seu ponto de vista. Se, como será mostrado abaixo, a visão não-infalibilidade não é bíblico, essencial, ou de acordo com a longa história da Igreja Cristã, então o método do diálogo não faz justiça ao tema, pois oferece uma plataforma imerecido àqueles que realmente não acreditam que a doutrina.  Para ilustrar, eu duvido se alguém estivesse a criação de uma conferência sobre o futuro de Israel de que ele iria convidar os países que não acreditam na existência de Israel (como o Irã) para a mesa.

Stacking the Deck
Não só a encenação da discussão infalibilidade no Cinco Visualizações livro ser desafiado, mas isso pode a escolha de atores no palco.    Para a escolha dos participantes deste Five Views "diálogo" não se encaixava no assunto de uma forma equilibrada.   Uma vez que o tema foi infalibilidade e uma vez que cada participante foi convidado a abordar explicitamente a Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (CSBI), a escolha dos participantes não era apropriado.  Para apenas um participante (Al Mohler) afirma sua crença inequívoca na visão CSBI da infalibilidade produzido pelo Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica (ICBI).   Alguns participantes negar explicitamente infalibilidade (Enns, 83f.). [1]

  Outros preferem redefinir a declaração CSBI antes de concordar com ele.  Ainda outros afirmam concordar com ele, mas o fazem com base em um mal-entendido do que os autores queriam dizer com infalibilidade, como será mostrado a seguir.
Além disso, um problema ainda maior é que nenhum dos autores da CSBI, cuja declaração estava sendo atacado, foram representados no painel.   Desde três deles (JI Packer, RC Sproul, e NL Geisler) ainda estão vivos e ativos , a composição do painel era questionável.   É como a convocação de um painel sobre a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, enquanto Washington, Adams, e Madison ainda estavam vivos, mas não convidar qualquer um deles para participar!   Além disso, apenas um estudioso (Al Mohler ) foi inequivocamente a favor da visão CSBI, e alguns eram conhecidos por ser inequivocamente contra ela (como Peter Enns).   Este é o carregamento dos dados em relação aos resultados positivos.   Assim, com um baralho empilhados no formato e os dados carregados na escolha de participantes, as probabilidades de um resultado positivo não eram altas, e, compreensivelmente, o resultado confirma essa expectativa.
Compreender Inerrancy
       Para ter certeza, se a inerrância seja uma doutrina essencial é crucial para o ponto em questão.   Para responder a esta pergunta mais plenamente, é preciso primeiro definir infalibilidade e, em seguida, avaliar a sua importância.
Definição de Inerrancy
Salvo disposição em contrário, quando usamos a palavra "infalibilidade" neste artigo, queremos dizer infalibilidade como entendido pelos autores ETS e definido pelos fundadores da CSBI, ou seja, o que é chamado de infalibilidade, total ou ilimitada.   CSBI A infalibilidade define como ilimitado infalibilidade, ao passo que muitos dos participantes acreditam em ETS limitado i nerrancy.Ilimitado inerrância afirma que Bíblia é verdade sobre qualquer assunto é fala-se é redenção, ética, história, ciência, ou qualquer outra coisa.   inerrância limitada afirma que infalibilidade da Bíblia é limitada a redentora assuntos.
A Sociedade Teológica Evangélica (ETS), o maior de qualquer sociedade de seu tipo no mundo, com cerca de 3000 membros, começou em 1948 com apenas uma declaração doutrinária: "A Bíblia sozinha ea Bíblia em sua totalidade é a Palavra de Deus escrita e, portanto, infalível nos autógrafos. "   Depois de uma polêmica em 2003 (sobre a visão de Clark Pinnock) que envolveu o significado da infalibilidade, os ETS votaram em 2004 para aceitar "o CSBI como ponto de referência para a definição de infalibilidade" (Merrick, 311 ).   Ele afirma: "Com a finalidade de assessorar os membros sobre a intenção eo significado da referência a infalibilidade bíblica na Base ETS doutrinária, a sociedade refere-se membros para a Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (1978)" (ver J. Merrick, 311).   Assim, para o maior grupo de estudiosos que acreditam na inerrância da definição oficialmente aceite do termo "inerrância" é a do CSBI.
O CSBI suporta inerrância ilimitada ou total, declarando: "A Escritura Sagrada ... é da autoridade divina em todos os assuntos que abordam" ( uma breve declaração , 2).   Além disso, "Negamos que a infalibilidade ea inerrância estão limitados a espiritual, religiosos ou redentores temas exclusivos de afirmações nos campos da história e da ciência ". (Art. 12)   Declara ainda que:   " A autoridade das Escrituras fica inevitavelmente prejudicada, caso essa inerrância divina absoluta seja de alguma forma limitada ou desconsiderada, ou feito em relação a uma visão da verdade contrária à própria "da Bíblia ( uma breve declaração, 5, grifo nosso).   Como veremos a seguir, inerrância ilimitada tem sido a posição histórica da igreja cristã através dos séculos.   Assim, a história apoiar a doutrina da inerrância está apoiando inerrância ilimitada.

A Importância da Inerrância
A questão da importância da inerrância pode ser abordado tanto doutrinariamente e historicamente.   Doutrinariamente, a inerrância seja uma doutrina importante porque: (1) está ligado ao caráter de Deus; (2) É fundamental para outras doutrinas essenciais; (3) é ensinado nas Escrituras, e (4) é a posição histórica da Igreja Cristã.

A importância doutrinal da infalibilidade
Primeiro de tudo, como a declaração ETS declara, infalibilidade é baseada no caráter de Deus que não pode mentir (Hb 6:18; Tito 1:2). Para ele afirma que a Bíblia é "infalível", porque (note a palavra "portanto"), é a Palavra de Deus. Isso faz com que uma conexão lógica direta entre infalibilidade e veracidade de Deus.
Em segundo lugar, a inerrância é fundamental para todas as outras doutrinas cristãs essenciais.   é concedida se que algumas outras doutrinas (como a morte expiatória e ressurreição corporal de Cristo) são mais essencial para a salvação. No entanto, todos (relacionados com a salvação) doutrinas soteriológicos derivam sua autoridade divina da Palavra autoridade divina de Deus.   Assim, em um sentido (relacionados com o conhecimento) epistemológico, a doutrina da autoridade divina e infalibilidade das Escrituras é o fundamental de todos os fundamentos.   E se o fundamental de fundamentos não é fundamental, então o que é fundamental?   Fundamentalmente nada!   Assim, enquanto um pode ser salvo sem crer na infalibilidade, a doutrina da salvação não tem autoridade divina para além da infalibilidade e inerrância das Escrituras.   É por isso que Carl Henry (e Al Mohler segui-lo) afirmou corretamente que enquanto infalibilidade não é necessário evangélico autenticidade , isto é, no entanto, essencial para evangélico consistência (Mohler, 29).
Em terceiro lugar, BB Warfield observou corretamente que a base principal para acreditar na infalibilidade das Escrituras é que ele foi ensinado por Cristo e os apóstolos no Novo Testamento.   Ele especificou como inerrância ilimitada (em seu livro limitada Inspi ração , Presbiteriana e Reformada . reimpressão, 1962)   Warfield declarou: "Acreditamos na doutrina da inspiração plena das Escrituras, principalmente porque é a doutrina de Cristo e seus apóstolos criam, e que nos têm (citado por Mohler, 42) ensinou.   John Wenham em Cristo ea Bíblia(IVP, 1972) amplamente articulada o que Cristo ensinou sobre a Bíblia, incluindo a sua infalibilidade, por Wenham foi um dos signatários internacionais de 1978 Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (veja Geisler,Defendendo Inerrancy , 348).   Na verdade, para citar o próprio Jesus, "a Escritura não pode ser anulada" (João 10:35) e "até que o céu ea terra passem, nem um jota, nem um ponto, passará da Lei, até que tudo se cumpra" (Mateus 05:18 ).   Uma discussão mais completa do que Jesus ensinou sobre a Bíblia é encontrada no capítulo 16 da nossa sistemática.
Em quarto lugar, a inerrância é a posição histórica da Igreja Cristã . Como Al Mohler apontou (Mohler, 48-49), até mesmo alguns inerrantists concordaram que a inerrância tem sido o modo de exibição padrão da Igreja Cristã através dos séculos.   Ele cita o Hanson irmãos, Anthony e Richard, estudiosos anglicanos, que disse: "Os padres cristãos ea tradição medieval continuou essa crença [na infalibilidade], ea Reforma não fez nada para enfraquecê-lo.   Pelo contrário, uma vez que para muitos teólogos reformados a autoridade do Bíblia tomou o lugar que o Papa tinha prendido no esquema medieval das coisas, a infalibilidade da Bíblia tornou-se mais firmemente mantida e explicitamente definidos entre alguns teólogos reformados do que tinha sido até mesmo antes. "   Eles acrescentaram: "As crenças aqui negado [a saber ., infalibilidade] foram realizadas por todos os cristãos, desde o início até cerca de cento e cinqüenta anos atrás "(citado por Mohler, 41).
Inerrância é uma doutrina fundamental, uma vez que é fundamental para todas as outras doutrinas cristãs que derivam sua autoridade a partir da crença de que a Bíblia é a Palavra infalível e inerrante de Deus.   Na verdade, como muitas outras doutrinas fundamentais (por exemplo, a Trindade), baseia-se em uma conclusão necessária a partir de verdades bíblicas.   A doutrina da infalibilidade, conforme definido pela CSBI é substancialmente o mesmo que a doutrina realizada através dos séculos pela Igreja Cristã (ver discussão abaixo). Assim, mesmo que ele nunca foi posto em forma confessional explícita no início da Igreja, no entanto, por sua natureza, como decorre da própria natureza de Deus e por sua aceitação universal na Igreja Cristã através dos séculos, ele ganhou um status de catolicidade tácito (universalidade).   Merece, portanto, alta conta entre os evangélicos e justamente ganhou o status de ser essencial (num sentido epistemológico) para a fé cristã.   Assim, para reduzir a inerrância ao nível de não-essenciais ou mesmo "incidental" à fé cristã, revela ignorância de suas raízes teológicas e históricas e é uma ofensa à sua "divisor de águas" importância a um cristianismo consistente e saudável.   Como a declaração CSBI declara: "Contudo, negamos ainda mais que a inerrância pode ser rejeitada sem graves conseqüências , tanto para o indivíduo e para a Igreja "(Art. 19).

Pressupostos injustificadas sobre Inerrancy.
Uma leitura cuidadosa do Cinco Visualizações diálogo revela que não só foram os dados carregado contra a visão infalibilidade CSBI pelo formato e pela escolha dos participantes, mas houve várias pressuposições anti-inerrância empregados por um ou mais dos participantes.   Uma das mais importante é a natureza da verdade.
A natureza da verdade.  Os autores da CSBI afirmou fortemente uma visão da verdade como correspondência.   Isto não é assim de todos os participantes doCinco Visualizações diálogo.   Na verdade houve uma grande má interpretação por muitos não-inerrantists do artigo 13 onde se lê em parte: "Negamos que seja correto avaliar as Escrituras de acordo com padrões de verdade e erro estranhos ao uso ou propósito."   Alguns não-inerrantists estavam dispostos a subscrever o CSBI com base em sua má interpretação dessa afirmação.   Franke afirma que "Isso abre um vasto campo de possibilidades interpretativas em relação ao" uso ou finalidade "da Escritura em relação a padrões de" verdade ou erro "(Franke, 264).  Outra não inerrantist (no sentido CSBI) , Clark Pinnock, colocá-lo desta maneira: "Apoiei a 1978" Declaração de Chicago sobre o Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica ", observando que" abriu espaço para Batista quase todos os bem-intencionados "(Pinnock, Princípio Escritura . rev, 266 ).    
No entanto, os autores da CSBI antecipou esta objeção e RC Sproul foi contratado para escrever um comentário ICBI oficial sobre a Declaração de Chicago, que, em linha reta até o ponto no artigo 13, lê-se: " Pelos padrões bíblicos de verdade e erro 'se entende o ponto de vista utilizado tanto na Bíblia e na vida cotidiana, viz., uma visão da verdade como correspondência.  Esta parte do artigo é direcionado para aqueles que iria redefinir verdade se relacionar apenas com a intenção de redenção, o puramente pessoal, ou similar, em vez que quer dizer que o que corresponde à realidade. "  Assim, "todas as reivindicações da Bíblia deve corresponder com a realidade, quer que a realidade é histórica, factual, ou espiritual" (veja Geisler e Roach,Defendendo Inerrancy , 31, grifo nosso).   Assim, os não-inerrantists, como Pinnock e Enns, não compreendem o Declaração de Chicago, que exige que a verdade ser definida como correspondência com a realidade.   Isso é importante porque a defini-lo de outra forma, por exemplo, em termos de propósito redentor é abrir as portas a negação da infalibilidade factual da Bíblia como defendida por CSBI.
Propósito e significado.  Outro erro grave de alguns dos não-inerrantists naFive Views diálogo é acreditar que propósito determina significado.   Este emerge em várias declarações no livro e em outros lugares.   Vanhoozer afirma "Proponho que identificar o sentido literal com . o ilocucionária agir o autor está realizando "(Enns, 220)   O ato locutório é o que o autor está dizendo, eo ato ilocucionário épor isso que (propósito), ele disse.   O que pode estar em erro; apenas o porquê(propósito) é sem erro.   É por isso que Vanhoozer surge com tais explicações incomuns de textos bíblicos.   Por exemplo, quando Josué ordenou que o sol ficar parado (Josh 10), de acordo com Vanhoozer, isto não corresponde a qualquer fenômenos reais e inusitadas envolvendo um dia extra de luz do dia.   Pelo contrário, ela significa simplesmente, como ele acredita que o fim (ato ilocucionário) indica que Josué quer "afirmar relação a aliança de Deus com o seu povo" (Vanhoozer, Abordagem Linguística a Teologia Cristã , 106).   Da mesma forma, de acordo com Vanhoozer, Joshua não é afirmar a verdade literal da destruição de uma grande cidade murada (Josué 6).   Ele afirma que "simplesmente para descobrir" o que realmente aconteceu "é perder o ponto principal da o discurso, que é comunicar uma interpretação teológica do que aconteceu (ou seja, Deus deu a Israel a terra) e para pedir direito de participação na aliança "(Vanhoozer, Five Views , 228).   É por isso que Josué escreveu, e que por si só é o propósito infalível do texto.
No entanto, como já explicado em detalhe em outro lugar (Geisler, sistemática, cap. 10), o propósito não determina o significado.   Isso fica claro quando examinamos textos cruciais.   Por exemplo, a Bíblia declara: "Não cozinhe o cabrito no seu mãe leite "(Ex. 23:19).   O significado deste texto é muito claro, mas o objetivo não é, pelo menos não para a maioria dos intérpretes.   apenas a varredura de um par de comentários da prateleira revela uma meia dúzia de suposições diferentes quanto à propósito do autor.   Apesar desta falta de unanimidade sobre o que o objetivo é, no entanto, praticamente todo mundo entende o que o significado do texto é. Um israelita podia obedecer a esta ordem, mesmo que ele não sabia o propósito para fazê-lo (excepto que Deus lhe havia ordenado a fazê-lo).  Então, sabendo sentido se destaca de saber o propósito de um texto.   , por exemplo, um chefe poderia dizer a seus funcionários: "Venha à minha casa hoje à noite às 8 da noite"   O significado (o que) é claro, mas o propósito (porque) não é.   Mais uma vez, a compreensão do significado é claro além de conhecer o efeito. 
Isso não quer dizer que conhecer o propósito de uma declaração não pode ser interessante e até mesmo esclarecedor.   Se você soubesse o seu chefe estava a pedir-lhe para vir à sua casa, porque ele queria dar-lhe um milhão de dólares, que seria muito esclarecedor, mas seria não altera o significado da afirmação para vir à sua casa naquela noite.  Assim, ao contrário do que muitos não-inerrantists, o propósito não determina o significado.   Além disso, em relação aos textos bíblicos, o significado reside no que é afirmado, não porque afirma-se.   É por isso que inerrantists falar da revelação proposicional e muitos não-inerratists tendem a minimizar ou negar (Vanhoozer, 214).   O significado ea verdade de uma proposição (afirmação ou negação sobre algo) é o que é inspirado, e não em o efeito.   Inerrancy lida com a verdade, ea verdade reside em proposições, e não em fins.
Na conferência CSBI sobre o significado da infalibilidade (1982), Carl Henry observou o perigo de reduzir a inerrância ao propósito do autor, ao contrário das afirmações do autor em que correspondem com os fatos da realidade.  Ele escreveu: "Alguns agora ainda introduzir intenção do autor ou o contexto cultural da língua como racionalizações ilusórias para este crime contra a Bíblia, por mais que um estuprador pode me garantir que ele está agredindo a minha esposa para o meu próprio ou para o bem dela.   Eles abusam Escritura, a fim de campeão como biblicamente verdade o que de fato faz violência às Escrituras "(Henry em Earl Radamacher ed., Hermenêutica, Inerrância, ea Bíblia [1984], 917).   Este é precisamente o que aconteceu com alguns dos participantes do Cinco Visualizações livro quando reduzidos sentido a propósito e, em seguida, ler as suas próprias especulações extra-bíblicas em suposta intenção ou propósito do autor.  Isso será discutido mais quando o pressuposto de gênero é discutido abaixo.
Inerrantists limitados e não-inerrantists muitas vezes tirar proveito de uma ambigüidade na palavra "intenção" do autor, a fim de inserir suas próprias opiniões heterodoxas sobre o tema.   Ao inerrantists tradicionais ilimitadas usar a frase "intenção do autor", eles usá-lo em contraste com aqueles que desejam impor seu próprio significado do texto em contraste com a descobrir o que o autor bíblico pretendido por ele.  Então, o que inerrantists tradicionais ilimitadas dizer com "intenção" não é finalidade (por que), mas expressa a intenção no texto, que é, o que significa. Eles não estavam pedindo o leitor a procurar algumaintenção não expressa por trás, por baixo, ou para além do texto.   intenção expressa refere-se ao significado do texto.   E seria melhor usar a palavrasignificado do que o mundo intenção . Deste modo, a palavra intenção não pode ser entendida como finalidade (por), em vez de significado ou intenção expressa (que) que se encontra no texto. Para colocá-lo simplesmente, há um fraco (autor), que expressa a sua significação no texto para que o leitor possa saber o que estádestinado pelo texto. Se alguém está procurando este significado objetivamente expressa (via hermenêutica histórico-gramatical) que limita o sentido do texto e elimina encontrar o significado para além do texto em algum outro texto (ou seja, em algum gênero extra-bíblica alienígena).
Mike Licona é um exemplo disso.   Ele redefine o "erro" para incluir gênero que contém erros factuais.   Ele afirma que "intencionalmente alterar uma conta" não é um erro, mas é permitido pelo gênero greco-romano em que ele categoriza os Evangelhos, insistindo que uma visão CSBI não pode explicar todos os dados (gravação MP3 de sua palestra ETS de 2013).
Revelação proposicional. Não é incomum para os não-inerrantists para tentar modificar ou negar revelação proposicional.  Vanhoozer cita John Stott como sendo desconfortável com inerrância porque a Bíblia "não pode ser reduzido a uma série de proposições que convida a verdade rótulo ou erro" ( Vanhoozer, 200).   Da mesma forma, acrescenta. "Inerrância diz respeito diretamente às afirmações só, não mandamentos bíblicos, promessas, avisos e assim por diante.Nós, portanto, seria prudente entrar em colapso tudo o que quero dizer sobre a autoridade bíblica para o resumo da infalibilidade "(Vanhoozer, 203).
Carl Henry é criticada por alguns por ter ido "longe demais" ao afirmar que "a unidade mínima de expressão significativa é uma proposta" e que apenas proposições podem ser verdadeiras ou falsas (Vanhoozer, 214).  No entanto, parece que é Vanhoozer de críticas que vão longe demais.   É verdade que há mais de proposições na Bíblia.   Todas as proposições são frases, mas nem todas as sentenças são proposições, pelo menos não diretamente.   No entanto, a inerrantist CSBI está certo em sublinhando revelação proposicional.   Apenas para proposições expressar a verdade e infalibilidade está preocupado com a veracidade da Bíblia.   Certamente, há exclamações, promessas, profecias, interrogatórios e comandos que não são formalmente e explicitamente proposições.   Mas enquanto não toda a Bíblia é proposicional, na maioria das Bíblia é propositionalizable.   e qualquer texto na Bíblia que afirma ou implica uma proposição pode ser categorizado como revelação proposicional.  inerrantists E afirmam que toda a revelação proposicional é verdade.   Ou seja, tudo o que a Bíblia afirma ser verdadeiro (direta ou indiretamente ) é verdadeira.  E tudo o que a Bíblia afirma ser falso é falso.   Qualquer ataque a revelação proposicional que diminui ou nega a verdade proposicional negou a infalibilidade da Bíblia. Assim, inerrantists justamente salientar revelação proposicional.
O fato de que a Bíblia é muito mais coisas do que infalíveis  proposições é irrelevante.   Certamente, a Bíblia tem outras características, como a infalibilidade (João 10:35), a imortalidade (Sl 119:160), indestrutibilidade (Mt 5:17-18) , infatigabilidade (não pode ser usado fora Jer 23:29), e indefeasibility (que não pode ser superada-Isa 55:11).   Mas estes não diminuem infalibilidade da Bíblia (falta de erro).   Na verdade, se a Bíblia não fosse a inerrante Palavra de Deus, então não seria todas essas outras coisas.   Eles são complementares, não contraditórias a infalibilidade.  Da mesma forma, a Bíblia tem comandos, perguntas e exclamações, mas estes não negam a verdade da o texto.   Ao invés disso, elas implicam, aprimorar e elogiá-lo.
Accommodationism.  Historicamente, a maioria dos teólogos evangélicos adotaram uma forma de condescendência divina para explicar como um Deus infinito poderia se comunicar com criaturas finitas em linguagem humana finita. Isso é muitas vezes chamado de linguagem análoga (ver Geisler, sistemática , cap. 9).   No entanto, uma vez que a palavra "acomodação" tem vindo a ser associado com a aceitação de erro, queremos distinguir entre o ensinamento evangélico legítimo de Deus adaptação a finitude humana ea vista ilegítimo de não-inerrantists que afirmam de Deus alojamento a erro humano .  Parece que alguns participantes do diálogo infalibilidade caber na última categoria.    Peter Enns acredita que as adaptações para o erro humano é parte de um modelo Encarnada que ele aceita. Trata-se de escritores que compõem discursos com base no que não é dito, mas só é pensado para ser "chamado de", como historiador grego Tucídides admitiu fazendo (Enns, 101-102).   Este alojamento vista também permite o emprego de hebraico e greco-romana literário gêneros, que incluem literatura com erros factuais nos mesmos (Enns, 103). 
O gráfico a seguir traça um contraste entre os dois pontos de vista:
ADAPTAÇÃO VISTA
ALOJAMENTO VISTA
DEUS se adapta a finitude
DEUS acomoda a erro
BÍBLIA usa uma linguagem análoga
Ele utiliza uma linguagem equívoca
Histórias da Bíblia são factuais
Algumas histórias não são factuais

Peter Enns acredita que "detalhes", como se os companheiros de Paulo ouviram a voz ou não (At 9, 22) fizeram parte dessa flexibilidade de acomodação ao erro.   Em resumo, ele afirma que "os escritores bíblicos em forma de história de forma criativa para seus próprios propósitos teológicos" (Enns, 100).  Gravação "o que aconteceu" não era o "foco principal" para o livro de Atos, mas sim "interpretar Paul para sua audiência" (Enns, 102).   Ele acrescenta: "moldar significativamente a representação do passado é Dificilmente um incidente isolado aqui e ali na Bíblia; é a própria substância de como os escritores bíblicos contou a história de seu passado "(Enns, 104).   Em breve, Deus acomoda a mitos humanos, lendas e erros na escrita das Escrituras.   Na verdade, de acordo com alguns não-inerrantists como Enns , isso inclui alojamento para visões de mundo alienígena.
 No entanto, ETS / CSBI inerrantistas enfaticamente rejeitam este tipo de especulação.   The CSBI declara: "Afirmamos a unidade ea coerência interna das Escrituras" (CSBI, Art. 14.). Além disso, "Negamos que o ensino de Jesus acerca das Escrituras possa ser desconhecido sob o argumento de adaptação ou de qualquer limitação natural de sua humanidade" (CSBI, artigo 15.).   "Afirmamos que a inspiração, embora não outorgando onisciência, garantiu verdadeiro e confiável declarações sobre todos os assuntos de que os autores bíblicos foram levados a falar ea escrever.   Negamos que a finitude ou caída desses escritores tenha, por necessidade ou não, distorção introduzida ou falsidade na Palavra de Deus "(CSBI, art. 9).   Além disso, " Negamos que a linguagem humana seja limitada pela nossa condição de criaturas que se apresente imprópria como veículo de revelação divina.   Negamos ainda mais que a corrupção da cultura humana e da linguagem através do pecado tem impedido a obra de Deus na inspiração "(CSBI, artigo 4.) .

Razões para rejeitar a acomodação ao erro Ver
Existem muitas boas razões para rejeitar o alojamento não inerrantist ao erro teoria.   Vamos começar com o argumento do caráter de Deus.
 Primeiro, é contrário à natureza de Deus como verdade de que Ele iria acomodar ao erro.   Michael Bird afirma o assunto bem, embora erradamente limites Deus para falar apenas em assuntos redentores.   Mesmo assim, ele está no ponto que diz respeito à natureza da . infalibilidade em relação a Deus   Ele escreve: "Deus se identifica com e mesmo investe seu próprio caráter em Sua Palavra .... O hotel não é uma capitulação ao erro.   Deus não fala erroneamente, nem ele nos alimentar com nozes da verdade apresentadas dentro de conchas de falsidade "(Bird, 159).   Ele cita Bromley apropriadamente, "É pura irracionalidade de dizer que a verdade é revelado em e por meio de que é errônea "(citado por Bird, 159).
Em segundo lugar, alojamento de erro é contrário à natureza das Escrituras como a inerrante Palavra de Deus.   Deus não pode errar (Hb 6:18), e se a Bíblia é a Sua Palavra, então a Bíblia não pode errar.   Portanto, afirmar que a adaptação para erro foi envolvido na inspiração das Escrituras é contrário à natureza das Escrituras como a Palavra de Deus.   Jesus afirmou que a "Escritura" é a Palavra indestrutível de Deus (João 10:34-35), que é imperecível para cada iota "e ponto ". (Mateus 5:18)   Os autores do Novo Testamento muitas vezes citar o Antigo Testamento como o que "Deus disse" (Mt 19:05, Atos 4:24-25; 13:34.35, Hb 1:5, 6, 7).   Na verdade, todo o Antigo Testamento é dito ser "soprada por Deus" (2 Tm 3:16).  Pássaro erroneamente afirmou que "Deus inspira diretamente as pessoas, e não páginas" (Enns, 164).   Na verdade, o Novo Testamento só usa a palavra "inspirado" ( theopneustos ) uma vez (2 Tm 3:16) e refere-se à escritaEscrituras ( Grapha, escritos).   Os escritos, não os escritores, são "soprada" por Deus.   Para ter certeza, os escritores foram "movidos pelo" Deus para escrever (2 Pedro 1:20-21), mas apenas o que escreveu , como resultado foi inspirado.  Então, se as Escrituras são os próprios escritos soprada por Deus, então eles não podem ser errante desde Deus não pode errar (Tito 1:2).
Terceiro, a acomodação ao erro teoria é contrário à sã razão. Anti-inerrantist Peter Enns viu essa lógica e tentou evitá-lo por uma espécie barthiano da separação da Bíblia a partir da Palavra de Deus.   Ele escreveu: "A premissa de que uma Bíblia inerrante tal é o único tipo de livro Deus seria capaz de produzir ..., me parece assumir que Deus compartilha nosso interesse moderno em exatidão e precisão científica, ao invés de permitir que os fenômenos das Escrituras para moldar nossas expectativas teológicas "(Enns, 84).   Mas Enns esquece que qualquer tipo de erro é contrário, não com "interesse moderno", mas à própria natureza do Deus como o Deus de toda a verdade.   Então, o que nuances da verdade há que são confirmadas pelos fenômenos das Escrituras não pode, no entanto, não pode negar a verdade nua e crua de que Deus não pode errar , nem pode sua Palavra.   O resto é detalhe.

A falta de precisão
A doutrina da infalibilidade é por vezes criticada por ter considerado que a Bíblia sempre fala com precisão científica e exatidão histórica.   Mas desde que os fenômenos bíblicos não suportam isso, a doutrina da inerrância é rejeitada.  No entanto, este é um "homem de palha" argumento.   Para o CSBI afirma claramente: "Negamos ainda mais   que a inerrância seja contestada por fenômenos bíblicos, tais como uma falta de precisão técnica contemporânea ..., inclusive "números redondos" e "citações livres '" (CSBI. Art 13.). Vanhoozer observa que Warfield e Hodge (em Inspiração, 42) prestativamente distinto "precisão" (que a Bíblia tem) de "exatidão da declaração" (que a Bíblia nem sempre tem) (Vanhoozer, 221).   Sendo este o caso, este argumento não se aplica a doutrina da infalibilidade como abraçado pelo CSBI uma vez que deixa espaço para declarações que não possuem moderno "precisão técnica."   É, no entanto, levantar uma outra questão, a saber, o papel dos fenômenos bíblicos e extra-bíblicos em refino o conceito bíblico de verdade.
No que diz respeito à comunicação das palavras de Jesus nos Evangelhos, há uma forte diferença entre o inerrantist e visão não-inerrantist, embora nem todos os não-inerrantists na Five Views livro espera para tudo na coluna "não inerrantist":

Uso de palavras e atos de Jesus nos Evangelhos
VISTA inerrantist
Visão não-inerrantist
Denunciá-los
Criá-los
Parafrasear a
EXPANSÃO NELES
MUDAR SUA FORMA
Alterar o respectivo conteúdo
Gramatical editá-los
Teologicamente redacting ELES

Inerrantistas acreditam que há uma diferença significativa entre a relatar as palavras de Jesus e criar -los.   Os escritos evangélicos são baseadas em testemunhos oculares, como eles dizem (cf. João 21:24, Lucas 1:1-4) e, como estudos recentes tem mostrado (ver Richard Bauckham, Jesus e as testemunhas oculares ).   Da mesma forma, eles não colocar palavras na boca de Jesus em uma tentativa teológica para interpretar Jesus de certa forma ao contrário do que ele queria dizer com elas.   Naturalmente, desde que Jesus provavelmente falou em aramaico (cf. Mt 27:46) e os Evangelhos são em grego, não temos as palavras exatas de Jesus ( ipsissima verba ) na maioria dos casos, mas sim uma reprodução precisa deles em outra língua.   Mas para inerrantists o Novo Testamento não é uma re-interpretação das palavras de Jesus; é uma tradução exata deles.   não-inerrantists discorda e não vê o registro bíblico como um relatório preciso, mas como um retrato reinterpretado, uma criação literária.   Isso aparece claramente na declaração de Pedro Enns que as narrativas de conquista não apenas " eventos relatório "(Enns, 108).   Pelo contrário, "a história bíblica em forma criativa para que os propósitos teológicos" para ser visto (Enns, 108). 
Vanhoozer oferece uma versão modificada do evangélico esse erro quando ele fala de "não ler Josué para descobrir 'o que aconteceu' [que ele acredita] é perder o ponto principal do discurso, que é comunicar uma interpretação teológica do que aconteceu (que é, Deus deu a Israel a terra) e para pedir direito de participação na aliança "(Vanhoozer, 228).   Assim, a destruição de Jericó (Josh 6), apesar de não ser simplesmente um "mito" ou "lenda", Vanhoozer vê como um "testemunho narrativa engenhosa para um evento que aconteceu no passado de Israel" (ibid.).  Uma leitura superficial de vista de Vanhoozer aqui pode parecer ortodoxo, até que um se lembra de que ele acredita que apenas o "ponto principal" ou propósito de um texto é realmente infalível, não o que ele afirma.  Ele declara: "Eu proponho que identificar o sentido literal com o ilocucionária agir um autor está realizando" (Vanhoozer, 220).  Ou seja, apenas o propósito teológico do autor é inerrante, nem tudo o que é afirmado no texto (os atos locutório).   Ele declarou em outro lugar, "a Bíblia é a Palavra de Deus (no sentido de seus atos ilocucionários) ..." (Vanhoozer, Primeiro Teologia , 195).
As implicações do seu ponto de vista sai mais claramente em sua manipulação de uma outra passagem, ou seja, Josué 10:12: ". Sun, ficar parado ...." Esta locução (afirmação) ele afirma ser um erro   Mas a ilocução (propósito do autor ) não está em erro, ou seja, o que Deus queria dizer através desta declaração, que foi para afirmar seu propósito redentor de Israel (Vanhoozer, Lost in Interpretação , 138).   Este não é claramente o que a posição infalibilidade CSBI e histórica afirma.   Na verdade, é outro exemplo da falaciosa "propósito determina que significa" vista discutido acima e rejeitado por CSBI.

O Papel dos dados bíblicos e extra-bíblica
A alegação de que em conflitos entre eles deve-se tomar a Bíblia sobre a ciência é muito simplista.   O espaço não permite um tratamento mais extenso desta importante questão que temos lidado com mais extensivamente em outro lugar (veja nossas sistemáticas, capítulos 4 e 12).   Al Moher foi levado para a tarefa por Peter Enns por sua aparentemente a priori posição bíblica de que não permitiria qualquer evidência externa para mudar os visão sobre o que a Bíblia ensina sobre determinados eventos científicos e históricos (Mohler, 51, 60). É evidente que a discussão depende de qual o papel que os dados externos tem (a partir de revelação geral) na determinação do significado de um texto bíblico (revelação especial). 
Por exemplo, quase todos os evangélicos estudiosos contemporâneos permitem que praticamente certo evidência científica de fora da Bíblia mostra que a Terra é redonda, e este deve prevalecer sobre uma interpretação literal da frase "quatro cantos da terra" (Ap 20:08) .   Além disso, a interpretação da frase bíblica "o pôr do sol" (Josh 1:4) não é ser tomado literalistically para significar o sol se move ao redor da Terra.   Pelo contrário, a maioria dos estudiosos evangélicos permitiria que a evidência para uma visão helio-centric da moderna Astronomia (da revelação geral) para ter precedência sobre uma interpretação centrada no geo pré-copernicana literal da frase o "Sol parado" (Josh 10:13). 
Por outro lado, a maioria dos evangélicos rejeitam a interpretação evolutiva teísta de Gênesis 1 - . 2 para o literal (não literal) interpretação da criação da vida e de Adão e Eva.   Assim, a pergunta de um milhão de dólares é: quando é que a interpretação do cientista de revelação geral prevalece sobre a interpretação do teólogo da revelação especial?
Várias observações estão em ordem sobre esta importante questão.   Primeiro, há duas revelações de Deus, a revelação geral (na natureza) e revelação especial (na Bíblia), e ambos são fontes válidas de conhecimento.   Segundo, os seus domínios, por vezes, se sobrepõem e conflito, como os casos citados acima indicam, mas ninguém provou uma contradição real entre eles.   No entanto, há um conflito entre algumas interpretações de cada revelação. Em terceiro lugar, às vezes uma interpretação errada da revelação especial deve ser corrigida por uma interpretação adequada da revelação geral.   Assim, há poucos evangélicos que afirmam que a terra é plana, apesar do fato de que a Bíblia fala de "os quatro cantos da terra "(Apocalipse 20:08), e que a terra não se move:" O mundo está estabelecido; ele nunca será abalado "(Sl 93:1, ênfase adicionada). 
No entanto, a maioria dos teólogos evangélicos seguem um (não literal) compreensão da criação do universo, a vida literal, e Adão (Gn 1:1, 21, 27) sobre o modelo de macro-evolução darwiniana.   Porquê? Porque eles estão convencidos de que os argumentos para a criação de um universo físico e um Adão literal superam as especulações darwinistas sobre a revelação geral.   Em suma, o nosso entendimento do Gênesis (revelação especial) deve ser ponderado com a nossa compreensão da natureza (revelação geral), em Para determinar a verdade sobre o assunto (ver nossos sistemáticos , os capítulos 4 e 12.).   É muito simplista demais para reivindicar um está tomando a Bíblia sobre a ciência ou a ciência sobre a Bíblia, a nossa compreensão sobre ambos são baseados em revelações de Deus , e suas interpretações de ambos deve ser pesado de uma forma cuidadosa e cortesia para chegar à verdade que está sendo ensinado sobre estas matérias. 
Para abreviar um processo mais complexo que é descrito com mais detalhes em outra parte (ibid.): (1) nós começamos com um indutivo estudo do texto bíblico;(2) nós fazemos o que for necessário dedução que surge a partir de duas ou mais verdades bíblicas; (3) nós fazemos um retrodução de nossa descoberta, tendo em vista os fenômenos bíblicos e evidência externa de revelação geral; e (4) que tiramos nosso final de conclusão na visão diferenciada da verdade resultante deste processo.    Em suma, há um papel complementar entre interpretações da revelação especial e os de revelações gerais. Às vezes, a evidência para a interpretação de uma revelação é maior do que a evidência para uma interpretação no outro, e vice-versa.   Então, não é uma questão de tomar a Bíblia sobre a ciência, mas quando há um conflito, é uma questão de tomar a interpretação com a evidência mais forte sobre o mais fraco com a evidência.

O Papel da Hermenêutica em Inerrancy
O ICBI (Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica) autores da "Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica" (CSBI) estavam cientes de que, enquanto a infalibilidade e da hermenêutica  são logicamente distintos , a hermenêutica não pode ser totalmente separada da infalibilidade.   É por esta razão que uma declaração . na hermenêutica histórico-gramatical foi incluída na apresentação CSBI (1978)   o artigo 18 diz: "Afirmamos que o texto das Escrituras deve ser interpretado pela exegese histórico-gramatical, levando em conta suas formas e recursos literários, e que a Escritura é interpretar as Escrituras.   Negamos a legitimidade de qualquer abordagem do texto ou de busca de fontes por trás leva a relativizar, dehistoricizing , ou de seu ensino, ou rejeitar sua pretensão de autoria "(grifo nosso).
A próxima conferência ICBI após a CSBI em 1978 foi uma elaboração sobre esse ponto importante na conferência de hermenêutica (de 1982).   Ele produziu tanto uma declaração e um comentário oficial também.   Todos os quatro documentos são colocados em um livro, intitulado Explicando bíblica Inerrancy : comentário oficial sobre as Demonstrações ICBI (disponível emwww.BastionBooks.com ).   Estas quatro declarações conter o corpus eo contexto do significado da infalibilidade por cerca de 300 estudiosos internacionais sobre o tema da infalibilidade.   Assim, as perguntas sobre o significado da CSBI pode ser respondida pelos autores nos comentários oficiais que acompanham ICBI.
Muitas das questões levantadas nas Cinco maneiras são respondidas nestes documentos . Aparentemente, nem todos os participantes aproveitaram desses recursos.   Falha ao fazer isso os levou a interpretar mal o que os autores ICBI dizer com infalibilidade e como hermenêutica histórico-gramatical está conectado a infalibilidade.   Os chamados críticas gênero de Robert Gundry e Mike Licona são casos em questão.
O Papel do Gênero extra-bíblica
Outro aspecto do pensamento de não-inerrantist é Gênero Crítica.   Embora ele afirma ser um inerrantist, Mike Licona claramente não segue o ETS ou vista ICBI sobre o tema.   Licona argumenta que "os Evangelhos pertencem ao gênero da biografia greco-romana ( bios ) "e que" Biol ofereceu o antigo biógrafo grande flexibilidade para o material reorganizando e inventar discursos ... e muitas vezes incluem a lenda. "   Mas, ele acrescenta: "porque bios era um gênero flexível, muitas vezes é difícil determinar onde termina a história e lenda começa "(Licona,A Ressurreição de Jesus , 34). Isso o levou a negar a historicidade da história da ressurreição dos santos em Mateus 27:51-53 (ibid. ,527-528; 548; 552-553), e para chamar a história da multidão caindo para trás quando Jesus afirmou "Eu sou ele" (João 14:5-6) "um possível candidato para embelezamento" (ibid., 306) ea presença de anjos no túmulo em todos os quatro Evangelhos pode ser "língua ou lenda poética" (ibid. , 185-186).
Mais tarde, em um debate com Bart Ehrman (pelo Southern Evangelical Seminary, Primavera de 2009), Licona alegou que havia uma contradição nos Evangelhos como o dia da crucificação de Jesus.   Ele disse: "Eu acho que John provavelmente alterou o dia [ da crucificação de Jesus], para que uma teológico-para fazer um ponto teológico aqui. "    Então, em uma transcrição profissional de um vídeo do YouTube em 23 de Novembro de 2012 (verhttp://youtu.be/TJ8rZukh_Bc ), Licona afirmou o seguinte :   "Então . hum isso não me incomoda em termos de se havia contradições nos Evangelhos  que quero dizer . Acredito na infalibilidade bíblica, mas também percebi que a inerrância bíblica não é um doutrinas fundamentais do cristianismo A ressurreição é.   Então, se Jesus ressuscitou dos mortos, o cristianismo ainda é verdade mesmo que descobriu-se que algumas coisas na Bíblia não eram. Então,hum isso realmente não me incomoda um lote inteiro, mesmo se algumas contradições existiu "(grifo nosso). 
Esta teoria de gênero greco-romana popular, adotada por Licona e outros é diretamente contrária à visão CSBI da infalibilidade como claramente enunciados em muitos artigos.   primeiro lugar, o artigo 18 fala-lo diretamente: "Afirmamos que o texto das Escrituras deve ser interpretado pela exegese histórico-gramatical, levando em conta suas formas e recursos literários, e que as Escrituras devem interpretar as Escrituras "(grifo nosso).  Mas Lincona rejeita a rigorosa "exegese histórico-gramatical" onde "as Escrituras devem interpretar as Escrituras" para um extra sistema-bíblica onde gênero greco-romana é usado para interpretar as Escrituras.  Claro, "tendo em conta" diferentes gêneros dentro das Escrituras, como a poesia, a história, as parábolas, e até mesmo alegoria (Gl 4:24), é legítimo, mas isso é não o que o uso de extra-bíblica gênero greco-romana faz.  Ao invés disso, ele usa histórias extra-bíblicas para determinar o que a Bíblia quer dizer, mesmo que usando esta literatura extra-bíblica significa negar a historicidade do texto bíblico.
Em segundo lugar, o CSBI diz enfaticamente que "Negamos a legitimidade de qualquer abordagem do texto ou de busca de fontes por trás que leva a relativizar,dehistoricizing , ou de seu ensino, ou rejeitar sua pretensão de autoria "(Art. 18, a ênfase nosso).   Mas isso é exatamente o que muitos não-inerrantists, como Licona, fazer com alguns eventos evangélicos.   ICBI O comentário oficial sobre este artigo acrescenta: "Nunca é legítimo, no entanto, ir contra a expressar afirmações bíblicas" (grifo nosso ).    Além disso, no comentário sobre ICBI Declaração its1982 Hermenêutica (artigo 13 º) sobre infalibilidade, ele acrescenta: "Negamos que categorias genéricas que negam a historicidade pode ser corretamente imposta narrativas bíblicas que se apresentam como factual. Alguns, por exemplo, levar Adam ser um mito, enquanto que na Bíblia ele é apresentado como uma pessoa real.   Outros tomam Jonas para ser uma alegoria, quando ele é apresentado como uma pessoa histórica e [é] assim referido por Cristo " (ênfase adicionado) .  Seus comentários no próximo artigo (artigo 14) acrescentam, "Negamos que qualquer evento, discurso ou dizendo relatado na Bíblia foi inventado pelos escritores bíblicos ou pelas tradições eles incorporados" (grifo nosso).   Claramente, o CSBI Padres rejeitou as críticas gênero como o usado por Gundry, Licona, e muitos outros evangélicos.
Três vivas autores de testemunhas oculares das demonstrações CSBI (Packer, Sproul e Geisler) confirmar que autores como Robert Gundry estavam em vista, quando esses artigos foram compostas. Gundry havia negado a historicidade de seções do Evangelho de Mateus, usando um modelo "midrashic" hebraico interpretar Mateus (ver Mohler em Franke, 294).  Depois de uma discussão aprofundada de vista de Gundry ao longo de um período de dois anos e numerosos artigos na ETS revista, a questão era pacífica, com amor, e formalmente levado a um movimento por um dos fundadores do ETS, Roger Nicole, em que a sociedade, por uma esmagadora de 70% votou e pediu Gundry a demitir-se do ETS.  Desde a visão de Licona é o mesmo, em princípio, com a de Gundry de, a decisão ETS se aplica igualmente a sua opinião também.
 Mike Licona usa um gênero greco-romana para interpretar os Evangelhos, ao invés de judeu Midrash que Gundry usado.   O gênero greco-romana permite o uso de uma contradição nos Evangelhos sobre o dia em que Jesus foi crucificado.  No entanto, os textos oficiais ICBI citado revelam que a declaração CSBI em infalibilidade proíbe "dehistoricing" os Evangelhos (CSBI art. 18). Mais uma vez, vivendo autores ICBI ver isso como o mesmo problema que levou à saída de Gundry do ETS.   Quando perguntado sobre a ortodoxia de vista de Mike Licona, CSBI conspirador RC Sproul escreveu: "Como o primeiro e único presidente da ICBI durante seu mandato e como o conspirador original das afirmações e negações da Declaração de Chicago sobre a Inerrância , posso dizer categoricamente que as opiniões do Dr. Michael Licona não são nem remotamente compatível com a declaração unificada de ICBI " (Personal Correspondência, 2012/05/22, ênfase acrescentada). 
O papel do gênero extra-bíblica de interpretação do Evangelho pode ser traçado da seguinte forma:

O USO DO GÊNERO extra-bíblica
Uso legítimo
Uso ilegítimo
A causa material
A CAUSA FORMAL

Ajudar a fornecer PEÇAS
DETERMINAR O TODO
ILUMINA SIGNIFICADO
Determina o significado

A causa formal do significado é no próprio texto (o autor é a causa eficiente de significado).   Sem literatura ou histórias fora do texto são hermeneuticamente determinante do significado do texto.   Os dados extra-bíblicos podem fornecer uma compreensão de uma parte ( por exemplo, uma palavra), mas não pode decidir qual é o significado de um texto todo é.   Cada texto deve ser entendida apenas em seus contextos imediatos ou mais remotas.   Escritura é para ser usado para interpretar as Escrituras. 
Claro que, como mostrado acima, a revelação geral pode ajudar a modificar a nossa compreensão de um texto bíblico, para a evidência científica baseada na revelação geral demonstra que a Terra é redonda e pode ser usado para modificar a compreensão da frase bíblica "para os cantos do terra. "   No entanto, não hebraico ou gênero literatura greco-romana deve ser usado para determinar o que um texto bíblico significa uma vez que não faz parte de qualquer revelação geral de Deus, e ele não tem autoridade hermenêutica.
Além disso, o gênero de um texto não é compreendida, olhando do lado de fora do texto.   Pelo contrário, é determinada através da hermenêutica histórico-gramatical sobre o texto em seu contexto imediato eo contexto mais remoto do restante das Escrituras para decidir se é história, poesia, parábola, uma alegoria, ou o que seja. 
Além disso, a semelhança com qualquer tipo de extra-bíblicas da literatura não demonstra identidade com o texto bíblico, nem deve ser usado para determinar o que o texto bíblico quer dizer.   , por exemplo, o fato de que uma parte extra-bíblica da literatura combina história e lenda não significa que a Bíblia também faz isso.   Tampouco a existência de contradições na literatura extra-bíblica semelhante justificar transferindo isso para os textos bíblicos.   Mesmo que haja algumas semelhanças significativas dos Evangelhos com a literatura greco-romana, isso não significa que legendas devem ser permitidas nos Evangelhos desde os escritores dos Evangelhos deixam claro que eles têm um forte interesse em rigor histórico por um "relato ordenado" para que possamos ter "certeza" sobre o que está gravado neles (Lucas 1:01 - 4 ).   e várias confirmações de detalhes geográficos e históricos confirmam que foi conseguido este tipo de precisão histórica (ver Colin Patterson, O Livro de Atos no cenário da história helênica , 1990).

A Questão da Gospel Pluralismo
Outro erro associado de alguns não-inerrantism é o pluralismo.   Kenton Faíscas argumenta que a Bíblia "não contém uma única teologia coerente, mas sim várias teologias que às vezes ficam em tensão ou mesmo contradição uns com os outros" (Citado por Mohler, 55).    Assim , Deus acomoda a Si mesmo e fala através de "as expressões idiomáticas, atitudes, suposições e visões de mundo gerais dos autores antigos" (Enns, 87).   Mas ele assegura-nos que este não é um problema, porque nós precisamos de ver "a Deus como tão poderoso que ele pode anular o erro humano antigo e ignorância, [ao contrário] infalibilidade retrata vista como fraca de Deus "(Enns, 91). No entanto, é preciso lembrar que as contradições implicar erros, e Deus não pode errar. 
Pela mesma comparação lógica, Cristo deve ter pecado.   Porque, se a união entre o humano eo divino na Bíblia (Palavra escrita de Deus) implica necessariamente erro, então, por comparação a união do humano eo divino em Cristo deve resultar em falhas morais em Lo .   Mas a Bíblia tem o cuidado de observar que, apesar de Cristo, sendo completamente humano, no entanto, era sem pecado (Hb 4:15, 2 Coríntios 5:21).   Da mesma forma, não há nenhuma razão lógica ou teológica por que a Bíblia deve errar . simplesmente porque tem uma natureza humana para que  os seres humanos nem sempre enganam, e eles não errar quando guiado pelo Espírito Santo da Verdade que não pode errar (João 14:26, 16:13, 2 Pedro 1:20 - 21) .   um livro perfeito pode ser produzido por um Deus perfeito através de autores humanos imperfeitos.   Como?   Porque Deus pode desenhar uma linha reta com uma vara torta!   Ele é a causa final da inerrante Palavra de Deus; os autores humanos são apenas as causas secundárias.
Enns tenta evitar esta verdadeira analogia da encarnação, argumentando o seguinte: (1) Este raciocínio diminui o valor da Encarnação de Cristo.   Ele tentou provar isso, observando que a encarnação de Cristo é um "milagre" único (Enns, 298).   Contudo , assim é a união das naturezas humana e divina da Escritura milagrosa (2 Sam 23:02, 2 Pedro 1:20-21).   Com efeito, Enns nega a natureza milagrosa das Escrituras, a fim de exaltar a natureza milagrosa da Encarnação de Cristo.   (2) Sua comparação com o Alcorão é um homem de palha, porque revela a sua falta de compreensão da negação enfática ortodoxa da teoria do ditado verbal reivindicado por muçulmanos para o Alcorão, mas negou vigorosamente por ortodoxos estudiosos da Bíblia sobre a Bíblia.   (3) Sua acusação de "bibliolatria" é diretamente oposta a todo ensinamento evangélico de que a Bíblia não é Deus e não deve ser adorado. 
É claro que Cristo ea Bíblia não são uma perfeita analogia, porque existe uma diferença significativa: Cristo é Deus, e que a Bíblia não é.   No entanto, é umaboa analogia, porque há muitas semelhanças fortes: (1) Cristo e da Bíblia tem uma divina e humana; 2) ambos têm uma união das duas dimensões; (3) ambos têm um caráter impecável que em Cristo é sem pecado e na Bíblia é sem erro; e (4), ambos são a Palavra de Deus, um a Palavra de Deus escrita e outra o Verbo de Deus encarnado.   Assim, uma verdadeira analogia da encarnação exige a errorlessness da Bíblia, tal como exige a impecabilidade de Cristo.

A aceitação do convencionalismo
Alguns não-inerrantists segurar a teoria da auto-destrutivo do significado chamado convencionalismo. Franke, por exemplo, argumenta que "uma vez que a linguagem é uma construção social ... nossas palavras e convenções lingüísticas não têm significados intemporais e fixos ..." (Franke, 194).   Há sério problema com essa visão que Franke e outros não-inerrantists contemporâneos adotaram. 
Sem entrar em detalhes filosófico, a maneira mais revelador ver as falhas deste ponto de vista é o de refletir sobre a sua natureza autodestrutiva.   Ou seja, não se pode negar a objetividade de significado, sem fazer uma declaração objetivamente significativa.   Afirmar que toda linguagem é puramente convencional e subjetiva é fazer uma afirmação que não é puramente convencional e subjetiva.  Da mesma forma, quando Franke afirma que a verdade é perspectivo (Franke, 267), ele parece não ter consciência de que ele está fazendo uma reivindicação verdade não perspectivo.   Este problema é discutido mais amplamente em outro lugar (veja Geisler, sistemática , cap. 6).   Queremos apenas destacar aqui que não se pode ser sempre uma inerrantist e uma convencionalista.   Pois se todo o significado é subjetivo, então assim é toda a verdade (uma vez que todos afirmações verdadeiras devem ser significativas).   Mas inerrância afirma que a Bíblia faz declarações objetivamente verdadeiros.   Assim, um inerrantist pode não ser uma convencionalista, pelo menos não de forma consistente.
A Questão da fundacionalismo
A declaração CBSI é levado para a tarefa por alguns não-inerrantists por ser baseado em uma teoria injustificada de fundamentalismo  Franke insiste que "a Declaração de Chicago é o reflexo de uma forma particular de epistemologia conhecido como fundacionalismo clássico ou forte" (Franke, 261).   Eles acreditam que a Bíblia é "uma base universal e indubitável para o conhecimento humano" (Franke, 261).   Franke acredita que: "O problema com esta abordagem é que ela foi completamente desacreditado nos círculos filosóficos e teológicos" (ibid., 262 ).
Em resposta, em primeiro lugar, Franke confunde dois tipos de fundamentalismo:. (1) foundationalism dedutivo, como encontrado em Spinoza ou Descartes, onde toda a verdade pode ser deduzida a partir de certos princípios axiomáticos   Este é rejeitada por todos os estudiosos inerrantist eu conheço e pela maioria dos filósofos ; (2) No entanto, foundationalism redutora que afirma que as verdades podem ser reduzidos ou são baseados em certos princípios básicos, como a lei da não-contradição não é rejeitada pela maioria dos inerrantists e filósofos.   Na verdade, os primeiros princípios do conhecimento, como a lei da não -contradição, são evidentes e inegáveis.   Ou seja, o predicado de primeiros princípios podem ser reduzidos a ele sujeitos, e qualquer tentativa de negar a lei da não-contradição usa a lei da não-contradição na negação.  Assim, a negação é auto-destrutivo. 
Em segundo lugar, não só Franke oferecem nenhuma refutação deste ponto de vista fundamental, mas qualquer tentativa de refutação de ele se auto-destrói.  Mesmo assim chamados "pós-fundacionalistas", como Franke não pode evitar o uso desses primeiros princípios do conhecimento em sua rejeição do fundamentalismo.   Assim , o comentário de Franke se aplica a foundationalism dedutivo, mas não redutora foundationalism como defendida pela maioria dos inerratists.  Na verdade, os primeiros princípios do conhecimento, incluindo argumentos teológicos, são pressupostos de todos os argumentos racionais, incluindo argumentos teológicos.
Em terceiro lugar, Franke está errado em afirmar que todos os inerrantists afirmam que "a Escritura é a verdadeira e única base para o conhecimento sobre todos os assuntos que se toca. "(Franke, 262, grifo nosso).   Em nenhum lugar a declaração CSBI ou seus comentários fazem qualquer reivindicação.   Alega apenas que as "Escrituras são a suprema escrito norma "" em todas as questões que se lhe toca "(artigo 2 º e uma breve declaração, ênfase acrescentada).  Nowhere não nega que Deus se revelou fora Sua revelação escrita em Sua revelação geral na natureza, como a Bíblia declara (Rm 1:01 - 20, Sl 19:01, Atos 14, 17).
Quanto a "falliblism", que postula Franke para substituir foundationalism, CSBI nega explicitamente base de credo ou infalível para suas crenças, dizendo: "Nós não propor esta declaração ser dado peso de credo" (CSBI, Preâmbulo).  Além disso, "Negamos credos, concílios ou declarações têm autoridade igual ou superior à autoridade da Bíblia "(CSBI, art. 2).   Assim, não só os autores ICBI reivindicar o seu trabalho não é um credo nem é infalível, mas eles afirmam que mesmo os credos não são infalíveis.   Além disso, ele acrescenta. "Convidamos resposta a esta declaração de qualquer pessoa que veja razões para alterar as suas afirmações sobre a Escritura à luz da própria Escritura, sob cuja autoridade infalível estamos, enquanto falamos" (CSBI, Preâmbulo).   Em suma, enquanto a doutrina da inerrância é não negociável, as demonstrações ICBI sobre inerrância são passíveis de revisão.   Contudo, até à data, nenhuma revisão viáveis ​​foram propostos por qualquer grupo de estudiosos como aqueles que enquadrado nas demonstrações originais CSBI.

Lidar com as dificuldades da Bíblia
Tão importante quanto a tarefa pode ser, lidar com as dificuldades da Bíblia pode ter um efeito ofuscante sobre aqueles que desejam a verdade clara sobre infalibilidade, pois fornecem uma tentação não muito diferente de um conselheiro de divórcio que se depara com todos os problemas de seus aconselhados divorciados.   menos , ele se concentra no ensino bíblico e bons exemplos de muitos casamentos felizes, ele pode ser pego pensando se um bom casamento é possível.   Da mesma forma, deve-se não mais desistir da inerrância (da revelação especial de Deus) por causa das dificuldades que encontra para explicar sua consistência do que ele deve desistir de o estudo da natureza (revelação geral de Deus) por causa das dificuldades que ele encontra nela. 
Há várias razões para crer que ambos revelações de Deus são consistentes:. Primeiro, é uma suposição razoável que o Deus que é capaz de revelar a Si mesmo em ambas as esferas é consistente e não contradiz a si mesmo  fato, as Escrituras nos exortam a "evitar contradições ... "(GR: antheseis -1 Tim 6:20 ESV). Segundo, estudo persistente em ambas as esferas de revelações de Deus, a revelação especial e geral (Rm 1:19 - 20, Sl 19:1), produziram mais e mais respostas a perguntas difíceis.   Finalmente, ao contrário de alguns palestrantes que acreditam que a inerrância impede o progresso na compreensão das Escrituras (Franke, 278), há um valor investigativo em assumir que não há contradição em qualquer revelação, ou seja, ele solicita uma investigação mais aprofundada para acreditar que não houve erro no original.   O que pensaríamos de cientistas que desistiram de estudar a revelação geral de Deus na natureza porque não têm presente explicação para alguns fenômenos?   O mesmo se aplica às Escrituras (revelação especial de Deus).   Assim, assumindo que há uma erro na Bíblia não é solução.   Pelo contrário, é uma rolha de pesquisa.
Agostinho estava certo em seu dictum (citado por Vanhoozer, 235).   Existem apenas quatro alternativas quando chegamos a uma dificuldade na Palavra de Deus: (1) Deus cometeu um erro, 2) o manuscrito está com defeito, 3) a tradução está errado, ou 4) não ter entendido corretamente.   Uma vez que é uma presunção totalmente anti-bíblica para assumir a primeira alternativa, nós como evangélicos temos três alternativas.   Depois de mais de meio século de estudar cerca de 1000 tais dificuldades (ver The Big Book of Dificuldades da Bíblia, Baker, 2008), eu descobri que o problema de um conflito inexplicável é geralmente a última alternativa de eu não devidamente compreendido.
Dito isto, mesmo os casos difíceis, os participantes foram convidados a responder a não são sem explicações possíveis.   Na verdade, alguns dos participantes, que não são mesmo defensores da infalibilidade, ofereceu algumas explicações razoáveis. 
Atos 9 e 22. Quanto à alegada contradição em saber se os companheiros de Paulo "ouvido"   (Atos 09:04) e não "ouvir" (Atos 22:09) o que a voz do céu disse: duas coisas que precisam ser observados. Em primeiro lugar, as formas exatas da palavra "ouvir" ( akouo ) não são usados ​​em ambos os casos.   Primeiro, Vanhoozer (229) observa que os atos 9:04 diz akouein (no acusativo), o que significa ouvir um som de uma voz.   Na o outro texto (Atos 22:09) akouontes (no genitivo) pode significar entender a voz (como a NVI traduz-lo).   Assim entendida, não há contradição real.   companheiros de Paulo ouviram o som da voz, mas não entender o que , disse.  
Em segundo lugar, nós temos exatamente a mesma experiência com a palavra "ouvir" hoje.   Na verdade, em nossa casa, dificilmente um ou dois dias passa sem nem minha esposa ou eu dizendo de outra sala: "Eu não posso te ouvir." Ouvimos a sua voz, mas não entendia o que eles diziam.
Uma coisa é certa, nós não precisamos de tentativas contorcidas para explicar o fenômeno como a sugestão de Vanhoozer que este conflito serve "O propósito de Lucas, reduzindo progressivamente o papel dos companheiros, acabou excluindo-los completamente a partir do evento revelador" (230).   É totalmente desnecessária a sacrificar a visão tradicional da infalibilidade com tais explicações torcidas.
Josué 6.  Este texto registra a destruição maciça da cidade, com suas grandes paredes caindo, o que vai muito além da evidência arqueológica disponível.  Peter Enns insiste que "a posição acadêmica esmagadoramente dominante é que a cidade de Jericó era, no máximo, um pequeno povoado e sem paredes durante o tempo de Josué "(Enns, 93).   Ele conclui que "estas questões não podem ser conciliados com a forma como as funções inerrância em evangelismo como articulada no CSBI" (92).   Ele afirma, ainda, que a história bíblica deve ser um lendário e embelezamento mitológica (96).
Em resposta, deve-se notar que: (1). Esta não seria a primeira vez que a "posição acadêmica dominante" foi derrubada pelas descobertas posteriores   A acusação de que não havia escrita nos dias de Moisés e que os Hititas mencionados na a Bíblia (Gn 26:34; 1 Reis 11:1) nunca existiu, são apenas dois exemplos.   Todos os estudiosos sabem que esses dois erros foram posteriormente revelados por novas pesquisas. (2) Há boas evidências arqueológicas de que outros eventos mencionados na Bíblia ocorreu como indicado.   As pragas sobre o Egito e a destruição de Sodoma e Gomorra são exemplos em ponto.   Os primeiros se encaixa bem com o Uperwer Papyrus ea segunda com a recente descobertas no local el Hamman alto na Jordânia (ver Joseph Holden , Um Manual Popular de Arqueologia ea Bíblia, Harvest House , 2013, 214 - 24).
 De fato, Enns admite que a descrição de alguns Joshua outras cidades ao redor de Jericó se encaixa a evidência arqueológica (Enns, 98).   Ele mesmo admite que "um arqueólogo treinado e diretor de pesquisa" oferece uma visão da minoria que se encaixa com o Josué 6 registro (Enns, 94), apenas o período de tempo alegado é diferente.   No entanto, uma vez que o assunto ainda não está resolvido namoro por estudiosos, uma data que se encaixa o registro bíblico ainda é possível.
O fato de que a crença na historicidade cheio de Josué 6 é minoria entre os estudiosos não apresenta nenhum problema insuperável.   visualizações minoritários ter tido razão antes.   Lembre-se Galileo?   Quanto à alegada ausência de provas para a destruição em massa de uma cidade fortificada de Jericó , dois pontos são relevantes: 1) a ausência de evidência não é necessariamente a evidência de ausência desde outra prova ainda pode ser encontrado; 2) a principal disputa não é sobre se algo como a Bíblia dizia ter acontecido realmente aconteceu a Jericó, mas se isso aconteceu no alegado tempo.   No entanto, a datação deste período ainda é disputada entre os estudiosos.   Assim, nada como " esmagadoramente "evidência estabelecida foi refutada a imagem bíblica de Josué 6.   Certamente não há nenhuma razão real para jogar fora a visão do inerrantist da historicidade do evento. Pelo contrário, a Bíblia tem o hábito de provar os críticos estão errados.
  Deuteronômio 20 e Mateus 5. Novamente, isso é um problema difícil, mas há explicações possíveis sem sacrificar a historicidade ea infalibilidade das passagens.   A eliminação dos cananeus e o mandamento de amar os inimigos não são irreconciliáveis.   Mesmo Enns, nenhum amigo da infalibilidade, aponta que uma "visão alternativa da conquista que parece exonerar os israelitas" (Enns, 108), observando que o tempo passado da declaração Levítico que "a terra vomitou [passado] para fora de seus habitantes" (Lev . 18:25) implica que "Deus já tinha lidado com o problema cananeus antes que os israelitas saíram do Monte.Sinai "(ibid.). 
Mas mesmo a visão tradicional de que Israel agiu como agente teocrático de Deus em matar os cananeus não representa qualquer problema irreconciliável por muitas razões.   Primeiro de tudo, Deus é soberano sobre a vida e pode dar e tomá-lo como Ele quer (Dt 32:39, Jó 1 :. 21)   . Segundo, Deus pode comandar os outros para matar em seu nome, como fez em pena de morte (Gn 09:06)   Em terceiro lugar, os cananeus eram descontroladamente mau e merecia tal punição (cf. Lv 18).   quarto lugar, essa foi um ato theocractic especial de Deus através de Israel em nome do povo de Deus eo plano de Deus para dar-lhes a Terra Santa e trazer o Santo (Cristo), o Salvador do mundo.   Assim, não há um padrão ou precedente aqui para saber como devemos travar uma guerra hoje.   Quinto, amar o nosso inimigo, que nos insulta com um mero "tapa na face direita" (Mt 5:39) não contradiz nossa matá-lo em legítima defesa, se ele tenta nós (Êxodo 22:02 assassinar ), ou envolver-se ele em uma guerra justa de proteger os inocentes (Gn 14). Em sexto lugar, Deus deu os cananeus uns 400 anos (Gn 15:13 - 15) para se arrepender antes que Ele os encontrou incorrigivelmente e irremediavelmente mau e enxugou-os para fora.   Assim como às vezes é necessário cortar um membro canceroso para salvar a vida de alguém, mesmo assim Deus sabe quando tal operação é necessária em uma nação que poluiu a terra.   Mas temos a certeza por palavras e ações de Deus em outro lugar que Deus não destrói o justo com o ímpio (Gn 18:25).   Saving Lot e suas filhas Raabe, e os ninivitas são exemplos. 
Quanto à bondade de Deus sobre os ímpios não-israelitas, Nínive (Jonas 3) é a prova de que Deus salvará até mesmo uma nação muito perverso que se arrepende (cf. 2 Pedro 3:9).   Assim, não há nada neste texto que Deuteronômio é contraditório com o caráter de Deus como revelado no Novo Testamento.   Na verdade, os acórdãos do Deus do Novo Testamento são mais intensiva e extensiva no livro de Apocalipse (cf. Ap 6 - 19) do que qualquer coisa no Antigo Testamento.

Respondendo para ataques a Inerrância
       Nós voltamos nossa atenção agora para algumas das principais acusações levantadas contra CSBI infalibilidade. Começamos com duas das principais objeções:. Ele não é bíblico e não é a visão histórica da Igreja Cristã   Mas antes de as resolver, precisamos lembrar que o ponto de vista CSBI em inerrância significa total de infalibilidade, não limitado . infalibilidade   total ou inerrância ilimitada afirma que a Bíblia é inerrante em ambos os assuntos redentores e todas as outras questões que se lhe toca, e inerrância limitada afirma que a Bíblia é inerrante apenas em questões de redenção, mas não em outras áreas, como história e ciência.   By "infalibilidade" queremos dizer infalibilidade total, como definido pela CSBI.

A acusação de ser anti-bíblica
       Muitos não-inerrantists rejeitar a inerrância porque eles dizem que não é ensinada na Bíblia como a Trindade ou outras doutrinas essenciais são. Mas a verdade é que nenhum deles é ensinada formalmente e explicitamente. Ambos são ensinada na Bíblia apenas implicitamente e de forma lógica. Por exemplo, em nenhum lugar a Bíblia ensina a doutrina formal da Trindade, mas ensinar as premissas que implicam logicamente a doutrina da Trindade. E, como AConfissão de Fé de Westminster declara, uma sã doutrina deve ser ", quer na Escritura , ou por boas e necessárias conseqüências podem ser deduzidas a partir das Escrituras "(Cap. I, art. 6). Tanto a Trindade e infalibilidade das Escrituras cair na última categoria. Assim, a Bíblia ensina que há três Pessoas que são Deus: o Pai, o Filho eo Espírito Santo (Mateus 29:18 - . 20) Além disso, ensina que há um só Deus (1 Tm 2:5) . Então, "por boas e necessárias consequências" a doutrina da Trindade pode ser deduzida a partir das Escrituras.           
 Da mesma forma, enquanto inerrância não está formalmente e explicitamente ensinado nas Escrituras, no entanto, as premissas em que se baseia são ensinados lá.   Pois a Bíblia ensina que Deus não pode errar, e também afirma que a Bíblia é a Palavra de Deus.   Assim " por boas e necessárias consequências [a doutrina da infalibilidade] pode ser deduzida a partir das Escrituras. "
       Claro que, em ambos os casos, a conclusão pode e deve ser matizada, como o que a palavra "Pessoa" significa (no caso da Trindade), e que a palavra "verdade" meio (veja abaixo), no caso da infalibilidade.  Todavia , a doutrina básica em ambos os casos é bíblico no sentido de uma "boa e necessária conseqüência" de ser logicamente "deduzida das Escrituras."
           
A acusação de ser anti-histórica
       Muitos não-inerrantists cobrar que infalibilidade não foi a doutrina histórica da Igreja.   Alguns dizem que foi uma reação apologética moderna para o liberalismo.   oponente Outspoken da infalibilidade, Peter Enns, afirma que "..." infalibilidade ", como é entendido na comunidade evangélica e fundamentalista, não foi a doutrina da Igreja da Escritura através de toda a sua história; Agostinho não era um 'inerrantist "(Enns, 181).   No entanto, como a evidência vai mostrar, Enns é claramente equivocada em ambos os casos.   Primeiro de tudo, Agostinho (5 º século) declarou enfaticamente: "Eu aprendi a render respeito e honrar apenas para os livros canônicos das Escrituras: destes sozinho eu mais acredito firmemente que os autores estavam erro de forma completamente livre "(Agostinho, Letters 82, 3). 
Além disso, Agostinho não estava sozinho em seu apoio enfático da infalibilidade das Escrituras.   outros pais antes e depois ele realizou a mesma opinião.   Tomás de Aquino (13 º século) declarou que "é herético dizer que qualquer mentira tudo o que está contido ou nos evangelhos ou no e canônico Escritura " (Exposição em Job 13, Lect 1.).   Porque "um verdadeiro profeta é sempre inspirado pelo Espírito da verdade, em quem não há nenhum traço de falsidade, e ele nunca profere inverdades: ( Summa Theologica 2a2ae, 172, 6 ad 2). 
O reformador Martinho Lutero (16 º século) acrescentou: "Quando uma blasfêmia desmente a Deus em uma única palavra, ou dizem que é uma questão menor, ... uma blasfema toda a Deus ..." ( Obras de Lutero, 37:26).   Na verdade, quem é tão ousado que ele se aventura a acusar Deus de fraude e engano em uma única palavra ... da mesma forma, certamente ventures para acusar Deus de fraude e engano em todas as Suas palavras. Por isso, é verdade, absolutamente e sem exceção, que tudo se acredita ou nada se acreditava (citado em Reu, Lutero e as Escrituras , 33).
João Calvino concordava com seus antecessores, insistindo que "a Bíblia chegou até nós a partir da boca de Deus ( Instituto s, 1.18.4).   Assim, "devemos a Escritura a mesma reverência que temos para com Deus; porque procedeu Dele sozinho .... A Lei e os Profetas são ... ditada pelo Espírito Santo (Urquhart, Inspiração e Precisão, 129 - . 130)   Escritura é "o certo e infalível regra" (Calvino, Comentários , Sl 5: 11).   Ele acrescentou que a Bíblia é "um depósito da doutrina como iria prendê-lo a partir de qualquer perecendo por negligência, desaparecendo em meio a erros de longe, de ser corrompido pelas presunções de homens ( Institutos, 1.6.3). 
       Além disso, é para reivindicar nit-picking, como alguns não-inerrantists sugerir (Franke, 261), que os Padres da Igreja não possuía exatamente a mesma visão da Escritura como evangélicos contemporâneos. Vanhoozer afirma que eles "não são bem a mesma coisa" (73).   Pássaro afirmou: "O maior problema que tenho com o AIT [Tradição Inerrancy americano] ea CSBI [Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica] são sua falta de catolicidade.   disse que os cristãos sobre infalibilidade no passado pode ter sido similar à AIT e CSBI, mas eles nunca foram absolutamente o mesmo! "(Bird, 67).   Entretanto, os gêmeos idênticos não são absolutamente os mesmos em todos os "detalhes", mas, como a doutrina da infalibilidade ao longo dos anos, ambos são substancialmente o mesmo.   Ou seja, eles acreditavam na infalibilidade total de Escritura, que é sem erro em tudo o que afirma sobre qualquer assunto.
       A verdade básica da inerrância tem sido afirmado pela Igreja Cristã, desde o início.   Isto foi confirmado por John Hannah em Inerrância e da Igreja (Moody, 1984).   Da mesma forma, John Woodbridge proporcionou uma defesa acadêmica da visão histórica sobre infalibilidade ( Autoridade bíblica e interpretação da Bíblia: Uma Crítica da Proposta Rogers / McKim ., Zondervan, 1982), que Rogers nunca sequer tentou refutar   Nem Rogers nem ninguém escreveu uma refutação da visão padrão em infalibilidade, como defendido por Woodbridge, expressa no ETS e explicado pela ICBI. 
Claro, outras dificuldades com a doutrina histórica da inerrância pode ser levantada, mas BB Warfield resumiu bem a questão, afirmando:. "A questão não é se a doutrina da inspiração plenária tem dificuldades para enfrentar   a questão é, se essas dificuldades são maior do que a dificuldade de acreditar que toda a Igreja de Deus desde o início tem sido enganados em sua estimativa da Escritura comprometida com sua carga-são maiores do que as dificuldades de acreditar que todo o colégio dos apóstolos, e sim do próprio Cristo em sua cabeça foram-se enganar quanto à natureza daqueles Escrituras .... "(citado por Mohler, 42).

A Carga da "Argumento Slippery Slope"
       Uma carga freqüentemente repetida contra infalibilidade é que ele é baseado em um argumento "Slippery Slope" que deve ser aceite com base do que podemos perder se nós a rejeitamos (Enns, 89). A acusação afirma que, se desistir da infalibilidade da autoridade da Bíblia em zonas históricas ou científicas, então estamos em perigo de desistir da infalibilidade das passagens redentores também.  Em breve, ele argumenta que, se você não pode confiar no Bíblia em todas as áreas, então você não pode confiar em tudo.   Enns afirma isso é "uma expressão de medo," não é um argumento válido, mas uma baseada na "chantagem emocional" (ibid.).   Franke afirma o argumento nestes termos : "Se há um único erro em qualquer lugar na Bíblia, [então] nada disso se pode confiar" (Franke, 262).
Pergunta-se se o anti-inerrantist iria rejeitar os argumentos de Jesus, pela mesma razão, quando disse: "Se vos falei de coisas terrestres, e não credes, como você pode acreditar, se vos falar das celestiais" (João 3:12 ?)   A verdade é que existem pelo menos duas formas diferentes de raciocínio "ladeira escorregadia":. uma é válida ea outra não está   Não é válido para argumentar que, se nós não acreditamos que tudo o que se diz, então nós não podemos acreditar em qualquer coisa, diz ele.   , por exemplo, o fato de que um contador faz um erro ocasional em matemática não significa que ele não é confiável em geral.   No entanto, se um diz ter autoridade divina, e faz um erro, então é razoável Conclui-se que nada do que ele diz tem autoridade divina nele.   Porque Deus não pode cometer erros, por isso, qualquer um que afirma ser um profeta de Deus que não cometer erros (cf. Dt 18:22), não pode ser confiável para estar falando com autoridade divina em qualquer coisa (mesmo que ele pode estar certo sobre muitas coisas).   Assim, é válido dizer que, se a Bíblia erra em alguma coisa, então ele não pode ser confiável para ser a inerrante Palavra de Deus em qualquer coisa (não importa o quão confiável ele pode ser sobre muitas coisas).

A acusação de ser Paroquial
 Vanhoozer coloca a questão: "Por que o resto do mundo se preocupam com obsessão doutrinária do evangelicalismo norte-americano com a infalibilidade (Vanhoozer, 190). Não há vozes da África, Ásia ou América do Sul que tinha "qualquer entrada real para a formação do CSBI" (Franke, 194).   "De fato, é difícil assistir a uma reunião da Sociedade Teológica Evangélica e não ser atingido pelo grupo branco e masculino esmagadora é "(Franke, 195).
       No entanto , "É uma falácia genética a alegação de que a doutrina da infalibilidade não pode estar certo porque foi feito nos EUA" (Vanhoozer, 190).  Embora seja verdade que "na abundância de  conselheiros há sabedoria "( Pv 11:14), não é necessariamente verdade que universalidade e inter-étnica é mais propício para a ortodoxia.    Será que alguém rejeitar as Leis de Newton, simplesmente porque eles vieram de um século XVII inglês?   Vanhoozer pergunta corretamente: "É possível que os autores da declaração de Chicago, apesar da natureza culturalmente condicionado e contingente da discussão norte-americano, descobriram uma implicação necessária de que os cristãos em outros lugares poderiam ter a dizer sobre a verdade das Escrituras? "(Vanhoozer, 190).  Não é possível que a inerrância representa um desenvolvimento legítimo da doutrina das Escrituras que surgiu em resposta às necessidades e desafios do nosso contexto do século XX?   eu não vejo por que não. "(Vanhoozer, 191). 
Os primeiros credos cristãos sobre a divindade de Cristo e da Trindade eram todos limitados no tempo, mas eles, com razão, alcançou o status de um-um Creed declaração duradoura e universal que é aceito por todos os principais setores da cristandade.   Embora a declaração CSBI não reivindica estado de credo, no entanto, ser tempo-limite não impede a sua representação ampla e merecida aceitação nas igrejas evangélicas históricas.
Franke afirma que um dos problemas com reivindicando infalibilidade como uma verdade universal é que "ele vai levar para a marginalização de outras pessoas que não compartilham das visões e suposições do grupo dominante. Inerrância exorta-nos a entregar as pretensões de uma teologia universal e atemporal "(Franke, 279).   No entanto, ele parece alheio à pretensão universal e atemporal de sua própria afirmação.   Como pretensão de verdade, a acusação de provincianismo é auto-destrutivo uma vez que também é condicionada pelo tempo, espaço e distinção étnica.   Na verdade, é apenas uma outra forma de opinião que todas as alegações de verdade são relativas.   Mas assim é que a própria alegação relativa.   Assim, o defensor do paroquialismo é enforcado em sua própria forca.

A acusação de ser antiético
O suposto comportamento antiético de inerrantists parece ter sido o assunto quente entre a maioria dos participantes do diálogo, incluindo os editores .   Eles criticam, às vezes em termos fortes, o uso indevido de infalibilidade por seus proponentes.   Na verdade, esta questão parece para ferver sob o pano de fundo da discussão anti-inerrância como um todo, irrompendo de tempos a tempos em condenação explícita de seus adversários.   Na verdade, os editores do Cinco Visualizações livro parecem rastrear o movimento infalibilidade contemporâneo a esta questão (ver Merrick, 310). 
Ambos os editores e alguns participantes dos Cinco Visualizações reservar até mesmo empregar linguagem extrema e acusações contra o movimento infalibilidade, acusando-a de "fratricida" evangélico (Merrick, 310). A palavra "fratricida" é repetida algumas páginas depois (317). Três participantes do diálogo (Franke, pássaro, e Enns) parecem particularmente preocupada com o problema, junto com os dois editores do livro.   Eles temem que a inerrância é usada como "um instrumento político (por exemplo, uma ferramenta para a exclusão de alguns do família evangélica) "(Vanhoozer, 302) em uma" imoral "maneira (Enns, 292).   Eles falam dos tempos ", quando as ações humanas persistem em formas que são feio e impróprio de Cristo ..." (Merrick, 317). 
 Enns, por exemplo, fala fortemente para o problema, criticando "aqueles em posições de poder na igreja ... que preferem coerção de raciocinar e demonizar a reflexão."   Ele acrescenta: "A posição da Mohler (o único explicitamente defender o ponto de vista infalibilidade CSBI) é, na minha opinião intelectualmente insustentável, mas exercia como uma arma, torna-se espiritualmente perigosa "(Enns, 60).   Ele também carrega inerrantists com "manipulação, passivo-agressividade e ... chantagem emocional" (Enns, 89).  Além disso, ele afirma que "infalibilidade funciona regularmente a um curto-circuito, em vez de estimular o nosso conhecimento da Bíblia" (Enns, 91). Apesar do fato de que ele reconhece que não se pode "avaliar infalibilidade com base em seus agressores", Enns apressa-se a afirmam que "a função da infalibilidade no funamentalist e subcultura evangélica teve uma parceria perturbador e imoral, com poder e abuso" (Enns, 292).
Franke junta-se ao coro contra inerrantists mais simplório, mas ainda assim fortemente expressa sua decepção, dizendo: "Eu tenho sido frequentemente consternado com muitas das maneiras em que a inerrância tem sido comumente utilizados na interpretação bíblica, teologia e na vida da igreja .... Mais preocupante ainda é a maneira pela qual a inerrância tem sido exercido como um meio de poder e controle "sobre os outros (Franke, 259) afirmando.
        
A Resposta às acusações éticas

Poucos estudiosos lidos vou negar que alguns têm abusado da doutrina da infalibilidade.   O problema é que, enquanto nós temos uma Bíblia perfeita, existem pessoas imperfeitas a usá-lo-em ambos os lados do debate.
Mau uso não impede Use 
No entanto, o uso indevido de uma doutrina não prova que ela é falsa. Tampouco o uso indevido das Escrituras provam que não há nenhuma maneira correta de usá-lo.   Ao exame das provas, a acusação de abuso contra inerrantists é exagerada.   Tanto quanto Eu posso dizer, quase todos os estudiosos que eu conheço no movimento infalibilidade estavam engajados na defesa infalibilidade de um desejo sincero de preservar o que eles acreditavam que era uma parte importante da fé cristã.   Muitas vezes, aqueles que falam mais veementemente sobre os erros de outro são inconscientes de seus próprios erros.   Ética é uma espada de dois gumes, como qualquer observador neutro irá detectar na leitura do discurso ético acima contra inerrantists.   Certamente, as acusações por não inerrantists estão sujeitos ao escrutínio ético-se.   , por exemplo, é realmente propício para a unidade, comunidade e tranquilidade para cobrar os outros com uma forma de fratricídio evangélico, um instrumento político para excluir alguns da família evangélica, feio e impróprio de Cristo, um meio de poder e controle, um meio de coerção, espiritualmente perigoso afirmar , manipulação, um ataque passivo-agressividade, chantagem emocional, e uma parceria perturbador e imoral, com poder e abuso?   Francamente, eu nunca vi nada que se aproxime desse tipo de explosão injustificada e antiético vindo de estudiosos inerrância para com aqueles que não acreditam em a doutrina.   Então, na medida em que a ética está em causa, a acusação de abuso parece um exemplo clássico da chaleira chamando o pote preto!

O Iniciar Sessão Uma próprio olho
Não-inerrantists não estão em posição para tentar tirar o cisco ética para fora do olho de inerrantists quando eles têm um registro de ética em seu próprio olho.  Harold Lindsell apontou (em The Battle for the Bible ) a incoerência ética da faculdade Fuller na infalibilidade de votação de sua declaração doutrinária que todos tinham assinado e ainda estava em vigor quando eles estavam votando-o para fora da existência.   Mas como eles poderiam ser contra ela, se estivessem no registro como sendo para ele.   Nós sabemos que eles foram para que antes eram contra, mas como eles podem ser contra ela quando eles eram para ele?   Será que não existe um compromisso ético de manter um documento assinado?   Quando se trata de não acreditar em uma declaração doutrinária que ele assinou, então a ética coisa a fazer é renunciar a própria posição.  Ao invés disso, a Fuller, em ETS, e em organização após organização, aqueles que já não acreditam que os autores significou vai ficar no grupo, na tentativa de mudar a declaração doutrinária para significar o que eles querem que signifique.   Esta é uma violação ética grave por parte dos não-inerrantists.
Deixe-me usar uma ilustração para fazer o ponto.   Se alguém acredita sinceramente em uma visão de Terra plana e mais tarde vem a mudar de idéia, o que é a coisa ética de fazer?   É a demitir-se para fazer parte da Sociedade da Terra Redonda.   Para se manter na Sociedade da Terra Plana e argumentam que (1) tudo depende de como você define plana; (2) na minha perspectiva, parece plana; (3) Eu tenho um monte de bons amigos na Sociedade da Terra Plana com quem desejam continuar companheirismo, ou (4) a Sociedade da Terra Plana me permite definir "flat" do jeito que eu gostaria de fazê-lo, para fazer qualquer delas é falso e antiético.   entanto, é o que aconteceu na Fuller e está acontecendo atualmente no ETS e em muitas de nossas instituições cristãs de hoje.
Um caso importante no momento era in1976 quando o Comitê Executivo da ETS confessou que "Alguns dos membros da Sociedade expressaram a sensação de que uma medida de desonestidade intelectual prevalece entre os membros que não levam a assinatura da declaração doutrinária a sério. "   Mais tarde, um Comitê Ad Hoc ETS reconheceu este problema quando se colocou a questão correta em 1983: "É aceitável que um membro da sociedade para manter uma visão de intenção do autor bíblico que não concorda com os Pais Fundadores e até mesmo a maioria da sociedade, e ainda permanecem um membro em boa posição? " (grifo nosso).   A Sociedade nunca disse que não, deixando a porta aberta para não-inerrantists para vir dentro   Isso deixou uma sociedade em que os membros poderiam acreditar em qualquer coisa que quisessem acreditar sobre a inerrância declaração, apesar do que os conspiradores quis dizer com isso. 
O Comitê ETS informou, ainda, que outros "membros da sociedade têm chegado à conclusão de que eles não estão de acordo com a declaração de credo e voluntariamente retiradas. Isto é, em boa consciência, não podiam assinar a declaração "(1976 Minutos, ênfase acrescentada).   Este é exatamente o que todos os membros que já não acreditavam que os autores acreditavam ETS por inerrância deveria ter feito.   Um membro que agora é permitido a assinar as declarações ETS, mas "discorda com os Pais Fundadores" não está a agir de "boa consciência".    Assim, é apenas uma questão de tempo antes que a maioria dos membros em desacordo com os Fundadores ETS, ea maioria da sociedade então oficialmente desvia . desde seu conceito fundador da infalibilidade   Como alguém observou, com razão, a maioria das organizações religiosas são como um avião a hélice: eles vão naturalmente vá para a esquerda, a menos que você deliberadamente orientá-los para a direita.

Nenhuma evidência de quaisquer encargos específicos já deu
O Cinco Visualizações diálogo livro contém muitas afirmações radicais de alegada atividade antiética por inerrantists, mas nenhuma acusação específicas são feitas contra qualquer indivíduo, nem qualquer evidência de quaisquer encargos dadas. Vários aspectos devem ser feitas em resposta.
. Primeiro, mesmo os tribunais seculares exigir melhor do que este   . Eles insistem em devido processo   Isso significa que: (1) Devem ser fornecidas provas de que quaisquer pessoas que tenham alegadamente violado uma lei estabelecida.  Isto é particularmente verdadeiro quando a carga é assassinato de um irmão ! - ". fratricídio"   . Na ausência de tais provas contra qualquer pessoa ou grupo específico, a carga deve ser descartado, e os acusadores deveria pedir desculpas para o uso da palavra ou outras palavras como demonizam, chantagem ou intimidação   (2) Específicos deveria ser dada do alegado crime.   Quem fez isso?  O que eles fizeram?   Está de acordo com o alegado crime?   O fracasso de não inerrantists de fazer isso é uma maneira antiética, divisionista, e destrutivo para realizar um "diálogo" sobre a tema, para não dizer nada de fazer justiça sobre o assunto.   Aqueles que usam esses termos sobre outros irmãos em Cristo, em vez de degola para a emissão de uma crítica válida de pontos de vista divergentes, estão muito aquém da exortação bíblica para falar a verdade em amor (Ef 4:15).





O Gundy Caso Robert
O chamado "Gundry-Geisler" a questão é um exemplo disso.   Primeiro, acusações éticas por não inerrantists revelar um viés ofensivo limitando-o a uma inerrantist em oposição ao Gundry quando na verdade houve foi um movimento massivo em oposição à posição de Gundry, incluindo fundadores da ETS.   Na verdade, o voto de membro para pedir-lhe para deixar a sociedade era uma esmagadora de 70%.   Mesmo que eu era uma testemunha ocular de todo o processo, eu nunca observado ressentimentos expressos entre Gundy e aqueles pedindo sua renúncia antes, durante ou após a emissão. 
Longo tempo de Dean do Trinity Evangelical Divinity School, Dr. Kenneth Kantzer foi o primeiro a expressar preocupação com a questão para mim.   Uma fundador ETS, Roger Nicole fez a proposta de demissão de Gundry com profundo pesar.   Sabendo que eu era um conspirador da declaração CSBI, Gundry pessoalmente me incentivou a entrar na discussão, dizendo que ele não se importava com a crítica do seu ponto de vista, porque ele tinha "pele grossa" e não levá-la pessoalmente.   Então, para fazer acusações de abuso ético contra aqueles que se opunham Gundry de "dehistoricizing" (ver CSBI, artigo 18) do registro Evangelho é transformar um doutrinal importante discutir em um ataque pessoal e é factualmente infundadas e eticamente justificada. 
Em segundo lugar, os princípios CSBI chamado para um uso ético da doutrina infalibilidade. Autores CSBI tiveram o cuidado de salientar que "Aqueles que professam a fé em Jesus Cristo como Senhor e Salvador são chamados a demonstrar a realidade de seu discipulado com humildade e obedecendo fielmente a Palavra escrita de Deus.   Para desviar das Escrituras na fé ou conduta é deslealdade para com nosso Mestre "(Preâmbulo CSBI).   Ele também reconhece que "a submissão às reivindicações da própria Palavra de Deus ... marca a verdadeira fé cristã."   Além disso, "aqueles que confessam essa doutrina, freqüentemente a negamos na vida por não pôr os nossos pensamentos e ações, nossa tradições e costumes, em verdadeira sujeição à Palavra divina "(ibid.).   Os autores da CSBI acrescentou: "Nós oferecemos essa declaração em um espírito, não de discórdia, mas de humildade e de amor, que nos fins de graça 'Deuses manter em qualquer diálogo futuro, surja daquilo que dissemos "(ibid.).   Que eu saiba, o procedimento ETS sobre a questão Gundry estava de acordo com estes princípios, e nenhum dos participantes do Cinco Visualizações livro forneceu qualquer evidência de que alguém violou esses procedimentos.
Em terceiro lugar, em nenhum dos artigos ETS, papéis ou apresentações oficiais foi Robert Gundry atacou pessoalmente ou humilhada. O processo para pedir-lhe para se demitir foi um legítimo de princípio e não uma questão pessoal, e as partes de ambos os lados reconhecida e respeitada esta distinção.   Qualquer um que tivesse qualquer prova em contrário deveria ter vindo para a frente há muito tempo ou para sempre realizada sua paz.
Em quarto lugar, como para todas as partes sobre a discussão infalibilidade sobre as visões de Gundry, não conheço ninguém que não gostasse Gundry como uma pessoa ou não respeitá-lo como um estudioso, inclusive eu.   Na verdade, eu mais tarde o convidou para participar com um grupo de estudiosos do Novo Testamento em Dallas (que aceitou), e eu frequentemente citado ele na imprensa como uma autoridade sobre o Novo Testamento e elogiou seu excelente livro defendendo, entre outras coisas, a natureza física do corpo da ressurreição (Gundry, Soma em Teologia Bíblica , Cambridge, 1976).
Em quinto lugar, a decisão sobre as visões de Gundry não foi um ato rebelde feito na calada da noite com uma pequena maioria.   Ele foi feito por uma grande maioria na luz do dia em estrita conformidade com as regras estabelecidas nas políticas ETS.   Ele não era apressada, uma vez que teve lugar durante um período de dois anos.   Trata-se de inúmeros artigos pró e con publicado na revista ETS (JETS), bem como dezenas de artigos ETS e discussões.   Em suma, foi totalmente e, lentamente, foi ao ar de forma adequada e acadêmica maneira.
Em sexto lugar, a decisão final foi de modo algum um triz pelos sócios.   Ele passou com uma maioria decisiva dos 70% dos membros.    Assim, qualquer acusação de abuso de autoridade no caso Gundry é factualmente errada e eticamente mal direcionada.
Dado que não existem motivos reais para as acusações éticas contra aqueles que se opunham as visões de Gundry sobre infalibilidade, tem de se perguntar por que os não-inerrantists são tão agitado sobre a questão de fazer cobranças excessivas como chantagem, demonizar ou fratricida?   Poderia ele ser que muitos deles têm pontos de vista semelhantes aos Gundry e têm medo de que eles podem ser chamados no tapete próximo?   Como diz o ditado, quando uma pedra é lançada por um beco, o cão que grita mais alto é aquele que foi atingido!   Nós sabemos isto:. há alguma evidência circunstancial para apoiar esta possibilidade, para muitos dos opositores mais ferozes são os que não aceitam a declaração ICBI em inerrância ou chamaram para qualquer modificação ou destruição do mesmo   , por exemplo, argumenta Enns "infalibilidade deve ser alterada em conformidade, ou, na minha opinião, completamente desfeito" (Enns, 84).   Mas foi relatado que ele mesmo deixou Seminário Teológico de Westminster sob uma nuvem que envolve uma disputa doutrinal que envolveu infalibilidade.   E como companheiro participante do Cinco maneiras livro, John Franke, colocou: "Seu título deixa claro que depois de apoiá-lo [infalibilidade] por muitos anos como um membro do corpo docente do Seminário Teológico de Westminster .... Na leitura de seu ensaio, não posso sacudir a impressão de que Enns ainda está em reação a sua partida de Westminster ea controvérsia seu trabalho criou entre os evangélicos "(Franke, 137)
Deixando de lado as especificidades do caso Gundry, o que pode ser dito sobre a ética de inerrantists como cobradas pelos participantes do Cinco Visualizações diálogo?   Permita-me responder a algumas questões específicas que foram levantadas contra infalibilidade por não inerrantists.


Será que o abuso de Inerrancy invalida a doutrina da inerrância?
A maioria dos estudiosos de ambos os lados deste debate reconhecer que a resposta é "Não"   Abusar de casamento não faz casamento errado.   mau uso da língua não faz mal linguagem.   e abusando infalibilidade por alguns não significa que seja errado para que todos possam acreditar lo.   Mesmo que alguém iria falar a verdade de uma forma sem amor, não seria torná-lo falso.   Da mesma forma, pode-se falar de erro de uma forma amorosa, mas não significa que seja verdade.  Naturalmente, devemos sempre tentar "falar a verdade em amor "(Ef 4:15).   Mas quando a verdade não é falado no amor que não transforma a verdade em um erro. Assim, Vanhoozer justamente se perguntou se "Enns, muito rapidamente identifica o conceito de infalibilidade em si, com suas aberrações e abusos "(Vanhoozer, 302).

Animated Debate é necessariamente contrária ao amor cristão?
Até mesmo os editores do Cinco maneiras livro, que passou um tempo considerável promover a harmonia nas discussões doutrinárias, admitir que os dois não são incompatíveis.   Eles afirmam: "Não é um lugar para o bem-fundamentado, argumentação lúcida e espirituosa" (Merrick, 312 ). Eles acrescentam: "Certamente, o debate sobre os conceitos e idéias envolvem [s] descrição, análise e raciocínio claro" (Merrick, 316).  Na verdade, o apóstolo Paulo "arrazoou" com os judeus das Escrituras (Atos 17:2) e tentou "convencer judeus e gregos" (Atos 18:04).   Ele ensinou os líderes da Igreja "repreender" aqueles que contradizem a sã doutrina (Tito 1:9).   Judas exortou acredita "batalhar pela fé" (v.3) .   Tendo em vista a deserção de Peter, Paul "resisti-lhe na cara" (Gl 2:11). De fato, Paulo e Barnabé "tinha não pequena discussão e debate" com os legalistas da Judéia (Atos 15:02). Às vezes, uma refutação ou até mesmo uma repreensão é a coisa mais amorosa que se pode fazer para defender a verdade. 
Nosso exemplo supremo, Jesus, certamente não hesite em usar palavras fortes e tomar fortes medidas contra pontos de vista e as ações de seu oponente (Mt 23; João 2:15 - 17).   Há, de fato vezes quando um debate vigoroso é necessário contra o erro .   -Tough Love amor exige-it.   Todas essas atividades podem ocorrer dentro do limitado de Christian.  João Calvino e Martinho Lutero foram certamente não tótós teológicas quando se tratava de defender a verdade da fé cristã.   Mas para os padrões de conduta incitou por não inerrantists, não teria havido nenhum credos ortodoxos e certamente nenhum Reforma. E deveria qualquer acusação evangélico conhecedor dos reformadores com ser antiético porque defendeu vigorosamente a Escritura ou a salvação somente pela fé?   Claro que não!
Caso Unity ser colocado acima Ortodoxa?
Uma das falácias do movimento anti-infalibilidade é a crença de que a unidade deve ser buscada a todo custo.   Aparentemente, ninguém disse isso para o apóstolo Paulo, que defendeu o cristianismo contra o legalismo ou para Atanásio, que defendeu a divindade de Cristo contra Ário, apesar de seria dividir aqueles que acreditavam na divindade de Cristo aqueles que, como Arius e seus seguidores, que negou.   A verdade é que quando se trata de doutrina cristã essencial, seria melhor ser dividido pela verdade do que estar unidos por erro.  Se qualquer disputa doutrinária, inclusive na Trindade, divindade de Cristo, e da inspiração das Escrituras, usou a unidade sobre princípio ortodoxia que se ouve muito sobre a infalibilidade debate atual, então não haveria não muito ortodoxa cristã Fé esquerda .   Conforme Rupertus Meldinius (m. 1651) colocou, "no essencial, unidade; em não-essenciais, liberdade, e em todas as coisas, caridade. "  Mas, como vimos acima, a infalibilidade das Escrituras é uma doutrina essencial da fé cristã, porque todas as outras doutrinas são baseadas nele.   Assim, é epistemologicamente fundamental para toda a outros ensinamentos bíblicos.

É impróprio para colocar artigos acadêmicos sobre a Internet?
Alguns se opuseram à realização de uma discussão acadêmica sobre a Internet, em vez de usar revistas acadêmicas.    Meus artigos sobre a negação da infalibilidade de Mike Licona (ver www.normgeisler.com / artigos) foram sujeitos a este tipo de carga.  entanto, dada a era eletrônica em que vivemos, este é um custo arcaico.   Diálogo é facilitada pela Internet, e as respostas podem ser feitas muito mais rapidamente e por mais pessoas.   Além disso, muito do mesmo material básico postado na Internet foi posteriormente publicado em formato impresso revistas científicas. 
Em 18 de novembro, 2012 de papel para a Sociedade Filosófica Evangélica, Mike Licona fala de seus críticos dizendo coisas "bizarras" como "intimidação" as pessoas ao redor, de ter "uma vaca" sobre seu ponto de vista, e de se engajar em um "circo" na Internet.  Além disso, ele afirma que os críticos acadêmicos de seus pontos de vista foram "alvo" dele e "tomar ações contra "ele . Ele fala sobre aqueles que fizeram críticas acadêmicas de sua visão como "ir em um tumulto contra um irmão ou irmã em Cristo." E ele compara-a com a declaração de Amiano Marcelino, que escreveu: "nenhum dos animais selvagens são esses inimigos perigosos para o homem como os cristãos são um para o outro. "   Licona reclamou críticos do seu ponto de vista, dizendo: "Eu tenho sido muito decepcionado ao ver o comportamento ímpio de alguns dos meus detratores. O assédio moral teológica, a rescisão e intimidação interna colocar em alguns professores em SBC ... tudo isso revela o baixo-ventre do fundamentalismo ". Ele acusou que eu fiz contatos com líderes do seminário, na tentativa de tirá-lo expulso de suas posições em seus funcionários. A verdade é que eu não fez tais contatos para nenhum desses propósitos. Em suma, é estranho que atacar aqueles que defendem a inerrância e defender aqueles que atacam infalibilidade.
Enquanto ele não é ético usar a Internet para artigos acadêmicos, é errado fazer o tipo de resposta antiético que foi dada aos artigos acadêmicos, como que nas citações acima. Tal xingamentos não tem lugar em um diálogo acadêmico.Chamando a defesa da infalibilidade um ato de "assédio moral" diminui a sua crítica, não eles. De fato, chamando um crítico um "bebê tar" e rotular suas ações como "comportamento ímpio" é um exemplo clássico de como não defender a vista contra seus críticos. 
Além disso, enquanto Licona condenou o uso da Internet para apresentar críticas acadêmicas de seu ponto de vista como um "circo", ele se recusou a condenar um desenho YouTube ofensiva produzido por seu filho-de-lei e seu amigo que ofensivamente caricaturado minha crítica seu ponto de vista como o de um "Scrooge". teológico Mesmo Southern Evangelical Seminary (onde Licona era uma vez um membro do corpo docente antes esta questão surgiu) condenou esta abordagem em uma carta de "o gabinete do presidente", dizendo: "Nós acreditamos que este vídeo foi totalmente desnecessário e está em muito mau gosto "(Carta, 12/9/2011). Um aluno escreveu o influente escola, dizendo: "Ele era imaturo, impróprio e de mau gosto", e recomendou que "quem fez este vídeo deve puxá-lo para baixo e pedir desculpas por fazê-lo" (Carta, 12/21/2011). O ex-presidente do corpo estudantil SES declarou: "Eu vou ser honesto que o vídeo era calúnia definitivas e digno de punição. Fiquei muito irritado depois de vê-lo "(Carta, 12/17/2011). Esse tipo de uso sem remorso da Internet por aqueles que negam a visão CSBI da infalibilidade da Bíblia é desnecessário e antiético. Ele faz os autores e sua causa contra a infalibilidade não é bom.

É Ação Disciplinar Às vezes chamado no Organizações como ETS?
"Não julgueis" é um mantra da nossa cultura, e que tenha penetrado círculos evangélicos também.   Mas, ironicamente, mesmo que a declaração é um julgamento.  As pessoas racionais e morais deve fazer julgamentos o tempo todo.  Isto é verdade em teologia, bem como em . sociedade   Além disso, a disciplina em questões doutrinárias não tem precedentes na ETS.  fato, os ETS Estatuto Social prevê tal ação, dizendo: " Um membro cujos escritos ou ensinamentos têm sido desafiados a uma reunião de negócios anual como incompatível com a base doutrinária do A sociedade, mediante o voto da maioria, deve ter seu caso remetido à comissão executiva, diante do qual ele e seus acusadores deve ser dada ampla oportunidade de discutir seus pontos de vista e as acusações. A comissão executiva deverá em seguida, consulte o seu caso à Sociedade de ação na reunião anual de negócios no ano seguinte. Será necessária para a demissão de membro Um voto de dois terços dos presentes e votantes "(artigo 4 º, Seção 4). Este procedimento foi seguido com atenção no caso Robert Gundry. 
Na verdade, os ETS manifestou interesse em monitorar e fazer cumprir a sua declaração doutrinária sobre infalibilidade desde o início. As actas oficiais ETS gravar o seguinte:
1. Em 1965, a política de ETS Jornal exigiu uma retratação e refutação do artigo de Dan Fuller negar infalibilidade factual publicado no ETS Boletim . Eles insistiram que "que um artigo do Dr. Kantzer ser publicado em simultâneo com o artigo do Dr. Fuller e que o Dr. Schultz incluir nessa edição do Boletim uma breve explicação sobre o surgimento de um ponto de vista diferente do da sociedade " (1965). 
. 2 Em 1965, falando de alguns que tinham opiniões "barthiano" da Escritura, a ata do Comitê Executivo da ETS leia-se: "O Presidente Gordon Clark convidou-os a deixar a sociedade."
3. Os 1970 Ata da ETS afirmar que "Dr. RH Bube por três anos assinou sua ficha de filiação com uma nota sobre a sua própria interpretação da infalibilidade.O secretário foi instruído a salientar que é impossível para a Sociedade para permitir que cada membro de uma interpretação idiossincrática da infalibilidade , e, portanto, Dr. Bube deve ser solicitado a assinar sua forma, sem quaisquer qualificações, sua própria integridade na matéria ser inteiramente respeitada "(grifo nosso). Isso revela esforços de ETS para proteger e preservar a integridade de sua declaração doutrinária.
4. Em 1983, pelo voto da maioria de 70% dos membros, Robert Gundry foi convidado a demitir-se do ETS para seus pontos de vista com base em judaicaMidrash gênero pelo qual ele considerou que seções do Evangelho de Mateus não eram históricos, como a história do Magi (Matt 2:1-12).  
5. No início de 2000, quando eu ainda era um membro do Comitê Executivo do ETS, a maioria votou para não permitir que um católico romano para se juntar a ETS em grande parte do testemunho de um fundador (Roger Nicole), que afirmou que a declaração doutrinária sobre ETS infalibilidade era para excluir os católicos romanos. 
6. Em 2003, por uma votação de 388-231 (quase 63%) do ETS expressou sua posição de que as visões de Clark Pinnock eram contrárias à declaração doutrinária ETS em infalibilidade. Isso não o necessário maioria de dois terços para expulsá-lo da sociedade, mas revelou uma forte maioria que desejavam acompanhar e fazer cumprir a declaração doutrinária. 
Por fim, preservar a identidade e integridade de qualquer organização exige disciplina doutrinal sobre questões essenciais . Aquelas organizações que negligenciam fazer isso estão condenados a auto-destruição.


Caso uma pausa Fellowship inerrantist com um não-inerrantist sobre Inerrância?
O ICBI não acreditava que a inerrância deve ser um teste para a comunhão evangélica.  Ele declarou: "Negamos que tal confissão seja necessária para a salvação" (CSBI, Art. 19)..   E "nós não propor que sua declaração seja dada credo . peso "(CSBI, Preâmbulo)   Em suma, não é um teste de evangélicoautenticidade , mas de evangélico consistência .   . Uma pode ser salvo sem crer na infalibilidade   Então, segurando a infalibilidade não é um teste de comunhão espiritual ; é uma questão de consistência teológica .   Irmãos em Cristo pode comunhão na base de pertencer à mesma família espiritual, sem concordar em todas as doutrinas não-salvíficos, até mesmo alguns muito importantes, como a infalibilidade.   Diante disso, criticando inerrantist de evangélico "fratricida" perde a sério a marca ea própria contribui para a desunião no corpo de crentes evangélicos. De fato, à luz das evidências, a carga ético contra inerrantists saiu pela culatra sério.

Conclusão
Na realidade, o Cinco Visualizações livro é basicamente um livro de dois pontos de vista: apenas uma pessoa (Al Mohler) apoia inequivocamente a visão histórica padrão da infalibilidade total, expressa na Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica (CSBI), e os outros quatro participantes não.   Elas variaram em sua rejeição daqueles que apresentou um tom mais amigável, mas minar infalibilidade com suas premissas filosóficas estranhas (Kevin Vanhoozer) para aqueles que são abertamente antagônica a ele (Peter Enns).
Havia pouco novo nos argumentos contra a visão CSBI da infalibilidade total, a maioria dos quais foi respondido por inerrantists através dos séculos até os tempos modernos.   No entanto, uma nova ênfase surgiu na carga repetida sobre o suposto comportamento antiético de inerrantists .   Mas, como já foi referido, este é irrelevante para a verdade da doutrina da infalibilidade.   Além disso, existe alguma justificativa para a suspeita de que os ataques contra a pessoa, ao invés do problema, porque são não-inerrantists estão ficando sem munição verdadeira para falar com a própria questão de uma maneira bíblica e racional. 
Em suma, depois de um exame cuidadoso do Cinco Visualizações livro, os argumentos bíblicos dos não-inerrantists foram encontrados para ser doentio, seus argumentos teológicos eram injustificadas, os seus argumentos históricos eram infundadas, os seus argumentos filosóficos eram infundadas, e seus argumentos éticos eram muitas vezes ultrajante.   No entanto, houve algumas boas idéias no livro, principalmente nas seções de Al Mohler e de vez em quando em outros lugares, conforme mencionado acima.   No entanto, em sua representação da vista ETS / ICBI da infalibilidade total, o livro foi seriamente desequilibrada no formato, os participantes, e discussão.   Os dois professores que editaram o livro (J. Merrick e Stephen Garrett) foram particularmente tendencioso na forma como a questão foi enquadrado por eles, bem como em muitos dos seus comentários.






[1] Salvo indicação em contrário, todos os números entre parênteses referem-se a J. Merrick e S. Garrett, eds,. Cinco pontos de vista sobre a Inerrância Bíblica , (Grand Rapids: Zondervan, 2013).

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Deixe aqui seu comentário!

Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.